Рішення № 140595153, 14.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/8989/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/8989/26

Провадження №2/756/7816/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договору кредитної лінії №477769602 від 16.06.2024 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку із строком кредитування до 1826 днів та дисконтним періодом 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,5% в день (547,5% річних).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, на виконання якого відповідно до реєстру прав вимоги №298 від 20.08.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В подальшому, 04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №2 від 04.12.2025 право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 18.03.2026 становить 29880 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17880 грн - заборгованість за відсотками, 4000 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25880 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17880 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу 16.06.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Станом на 14.10.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 16.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії №477769602, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відправленим 16.06.2024 о 16 год 11 хв та введеним 16.06.2024 о 16 год 12 хв, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 8000 грн.

Паспортом споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №477769602 від 16.06.2024 обумовлено, що тип кредиту - кредитна лінія, сума (ліміт) кредиту становить 8000 грн, строк кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження та поновлення), процентна ставка - фіксована, базова процентна ставка - 547,5% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за базовою процентною ставкою становить 11600 грн з реальною річною процентною ставкою у розмірі 9089,9% річних.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в сумі кредитного ліміту у розмірі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно п. 2.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 8000 грн 16.06.2024.

За змістом п. 5.1 договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_2.

У відповідності до п. 7.4 договору протягом дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня дисконтного періоду кредитування, а після закінчення дисконтного періоду кредитування позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти щоденно.

Згідно п. 8.3 договору на момент укладення договору та отримання першого траншу базова процентна ставка складає 1,5% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника, за кожний день користування ним, що становить 547,5% річних.

Пунктом 9.1.1.5 договору кредитодавцю надано право в будь-який час без згоди позичальника відступити права грошової вимоги за договором будь-якій фінансовій установі, зокрема шляхом укладення договору факторингу.

Згідно з довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №477769602/11122025/Э від 11.12.2025 на виконання договору №477769602 від 16.06.2024 кредитодавцем 16.06.2024 ініційовано платіжну операцію з перерахування коштів у сумі 8000 грн на платіжну картку НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), надавач платіжних послуг отримувача - АТ «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікатор платіжної операції 41854-35892-98183, платіжну операцію завершено 16.06.2024.

Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №298 від 20.08.2024 право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №298 від 20.08.2024 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 19800 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7800 грн - заборгованість за відсотками, 4000 грн - неустойка.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за період з 21.08.2024 по 12.11.2024 відповідачу нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 10080 грн, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за відсотками склала 17880 грн.

В подальшому, 04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/1225-01, відповідно до якого згідно з реєстром прав вимоги №2 від 04.12.2025 та актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 04.12.2025 право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Фінансування за договором факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» здійснено, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту, яка відповідно до виписки з особового рахунку за період з 04.12.2025 по 18.03.2026 станом на 18.03.2026 складає 29880 грн та складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17880 грн - заборгованість за відсотками, 4000 грн - заборгованість за штрафними санкціями.

Разом з тим, вимог про стягнення штрафних санкцій позивачем у цій справі не заявлено.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Пунктом 9.1.1.2 договору кредитодавцю надано право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зокрема, у разі прострочення сплати нарахованих процентів позичальником.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату процентів за користування кредитом, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором кредитної лінії №477769602 від 16.06.2024 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду №25771520033 від 21.01.2026, складено акт прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, на підставі яких вартість наданої правової допомоги (складання позовної заяви - 2 години, 5000 грн, вивчення матеріалів справи - 2 години, 1000 грн, підготовка та подання адвокатського запиту - 1 година, 500 грн, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 1 година, 500 грн) склала 7000 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви, представник до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо вивчення матеріалів справи, підготовки та подання адвокатського запиту, підготовки клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на загальну суму 2000 грн фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, пропорційно до часу витраченого адвокатом на правову допомогу на складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) заборгованість за договором кредитної лінії №477769602 від 16.06.2024 у розмірі 25880 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп., що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17880 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА