Рішення № 140581462, 13.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокуСправа №160/6548/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 17.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» (далі - позивач, ТОВ «БЮРО С 3000») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 14.01.2026 № 13564233/45520492 про відмову у реєстрації податкової накладної № 32 від 28.11.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» (код ЄДРПОУ 45520492), а саме: податкову накладну № 32 від 28.11.2025 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що реєстрацію податкової накладної зупинено квитанцією від 15.12.2025 № 9391971110 з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На виконання пропозиції контролюючого органу позивач 12.01.2026 подав повідомлення № 17 з поясненнями та 32 додатками - копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції (договір підряду з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, розрахункові документи, документи щодо трудових ресурсів і матеріально-технічної бази). Попри це, комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішенням від 14.01.2026 № 13564233/45520492 відмовила в реєстрації податкової накладної з підстави «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», зазначивши як додаткову інформацію: «Формування реєстраційного ліміту за рахунок придбання товарів/послуг, невластивих для провадження господарської діяльності підприємства».

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки в ньому не зазначено, які саме документи складено з порушенням законодавства, які норми права порушено та в чому полягають ці порушення; не визначено, які саме товари/послуги визнано «невластивими» для діяльності позивача; відсутній аналіз поданих пояснень і документів. На переконання позивача, виконані роботи відповідають основному виду діяльності позивача (41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»), а позивач має необхідні трудові ресурси та матеріально-технічну базу. Ефективним способом захисту порушеного права позивач вважає зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її подання, з урахуванням пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли відзиви ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України на позовну заяву, аналогічні за змістом, у яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі зазначають, що реєстрацію податкової накладної № 32 від 28.11.2025 зупинено правомірно, оскільки операція відповідала пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (код послуги 41.00, показники «D» = 5,9647 %, «Рпоточ» = 688410,35). Квитанція про зупинення реєстрації містила всі відомості, передбачені пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, зокрема пропозицію надати пояснення та копії документів. Обов`язку зазначати у квитанції вичерпний перелік документів законодавство не встановлює, а сама квитанція не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не породжує правових наслідків для платника податків.

Щодо оскаржуваного рішення відповідачі вказують, що позивач подав повідомлення від 12.01.2026 № 17, до якого додав 32 документи. Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивачу не направлялось, а за результатами розгляду поданих документів комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Обґрунтовуючи зазначену в рішенні додаткову інформацію, відповідачі посилаються на статтю 200№ Податкового кодексу України та стверджують, що на реєстрацію податкової накладної впливає показник УНаклОтр, який сформований за рахунок придбання товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Також відповідачі звертають увагу, що позивач не оскаржував рішення в адміністративному порядку.

Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, а суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень, зокрема щодо проведення перевірок, передбачених пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

20.03.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними, в якому просить не брати до уваги документи, які позивач не подавав комісії регіонального рівня, а саме: підсумкову відомість ресурсів (1 арк.); договірну ціну на будівництво «Ремонт фасадної частини будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони, буд. 10»; цивільно-правові договори № 1/10-4К, № 2/10-4К, № 3/10-4К від 20.10.2025; договір суборенди № 14/05/24 від 14.05.2024 з ТОВ «ПРОФІТ ІСТЕЙТ ГРУП»; довідку АТ «Ощадбанк» б/н від 27.01.2026 та довідку АТ «КОМІНБАНК» № 39-407 від 27.01.2026. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, відповідач-1 зазначає, що судовій перевірці підлягають лише ті документи, які подавались на розгляд комісії.

23.03.2026 позивач подав відповіді на відзиви, в яких зазначив, що відзиви не містять аналізу поданих документів, у них не вказано, які саме документи є неналежними та які норми законодавства порушено під час їх складання. Доводи щодо правової природи квитанції, на думку позивача, не мають значення для вирішення спору, оскільки предметом оскарження є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не квитанція. Посилання на формування реєстраційного ліміту за рахунок «невластивих» операцій позивач вважає безпідставним, оскільки відповідачі не зазначили, які саме операції вважаються такими. Позивач наголошує, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладено на відповідача.

Того ж дня позивач подав заперечення на клопотання про визнання доказів недопустимими, в якому зазначив, що цивільно-правові договори (у складі електронного пакета документів разом з актами приймання послуг), договір суборенди та підсумкову відомість ресурсів фактично подавались комісії, а довідки банків подано лише до суду як додатковий доказ, який не впливає на оцінку правомірності рішення контролюючого органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» (ідентифікаційний код 45520492) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 14.05.2024, місцезнаходження: 51931, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Української Добровольчої Армії, будинок 9.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), інші: 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.13 Розвідувальне буріння; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 51.10 Пасажирський авіаційний транспорт; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.91 Діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій; 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 43.31 Штукатурні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 63.91 Діяльність інформаційних агентств; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 82.92 Пакування; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідно до штатного розкладу в товаристві позивача значиться 7 штатних одиниць, без урахування 5 осіб, які виконують роботи за цивільно-правовими договорами.

ТОВ «БЮРО С 3000» здійснює господарську діяльність із використанням орендованого нежитлового приміщення виробничого та складського призначення на підставі договору оренди № 14/05-24 від 14.05.2024, укладеного з ТОВ «МІРАМІІНВЕСТ».

Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець надає позивачу в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 164Б, яке використовується для зберігання матеріалів, інструментів та обладнання, організації підготовчих та виробничих процесів, забезпечення господарської діяльності підприємства.

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП засобами електронного зв`язку 10.06.2025 та 26.10.2025.

Для доставки матеріалів, інструментів та обладнання на об`єкти виконання робіт і до складських приміщень позивач уклав з ТОВ «КАФРІНС» договір про надання транспортних послуг № 1/09/25 від 01.09.2025.

Крім того, позивач зазначає, що використовує в діяльності орендоване нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9, на підставі договору суборенди № 14/05-24 від 14.05.2024, укладеного з ТОВ «Профіт Істейт груп».

01.10.2025 між ТОВ «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ ПЛЮС» (замовник) та ТОВ «БЮРО С 3000» (виконавець) укладено договір підряду № 01/10-25С (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає виконавцю виконати роботи «Ремонт фасадної частини будівлі», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони, буд. 10.

Відповідно до пункту 1.3 Договору загальний обсяг надання послуг визначається договірною ціною до договору, а також актами виконаних робіт, оформленими належним чином.

Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість робіт відображається в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 2.2 Договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 90 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт у порядку, визначеному пунктом 3.2 Договору.

28.11.2025 сторони Договору підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2025 року.

ТОВ «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ ПЛЮС» на виконання умов Договору здійснило оплату робіт на загальну суму 719 183,75 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 38 від 09.12.2025 та платіжною інструкцією № 40 від 19.12.2025.

За операцією з виконання робіт за Договором позивач склав податкову накладну № 32 від 28.11.2025 на загальну суму 719 183,75 грн, у тому числі ПДВ 119 863,96 грн, та 15.12.2025 направив її на реєстрацію в ЄРПН.

Квитанцією від 15.12.2025 № 9391971110 реєстрацію податкової накладної зупинено з такої підстави: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 28.11.2025 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.9647%, "Рпоточ"=688410.35. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У квитанції також наведено орієнтовний перелік документів, які може подати платник податку.

12.01.2026 позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 17 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 32 від 28.11.2025 (реєстраційний № 9001082587), до якого додав пояснення та 32 документи.

Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів за формою згідно з додатком 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, позивачу не направлялось, що визнають відповідачі.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2026 № 13564233/45520492 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 28.11.2025 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «Формування реєстраційного ліміту за рахунок придбання товарів/послуг, невластивих для провадження господарської діяльності підприємства».

Скаргу на зазначене рішення в адміністративному порядку позивач не подавав, що підтверджується відзивом ГУ ДПС у Дніпропетровській області та не спростовано позивачем.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Отже, спір виник щодо правомірності відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної № 32 від 28.11.2025 на загальну суму 719 183,75 грн, у тому числі ПДВ 119 863,96 грн, складеної позивачем на адресу ТОВ «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ ПЛЮС» за операцією з виконання робіт з ремонту фасадної частини будівлі згідно з договором підряду № 01/10-25С від 01.10.2025.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної/розрахунку коригування на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200№.3 і 200№.9 статті 200№ ПК України; наявності в Реєстрі відомостей, що містяться в податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) визначено такий критерій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі (додаток 1 до Порядку № 520) передбачає, що в разі прийняття рішення про відмову в реєстрації з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у розділі «Додаткова інформація» комісія зазначає конкретні документи.

Аналіз наведених норм свідчить, що предметом судового контролю в цій справі є рішення комісії регіонального рівня від 14.01.2026 № 13564233/45520492 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної позивач окремо не оскаржує, тому доводи сторін щодо її змісту та правової природи суд оцінює лише в тій частині, в якій вони стосуються підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що квитанція від 15.12.2025 № 9391971110 містить номер і дату складення податкової накладної, критерій ризиковості здійснення операцій (пункт 1 додатка 3 до Порядку № 1165), код послуги, розраховані показники («D» = 5,9647 %, «Рпоточ» = 688410,35) та пропозицію надати пояснення і копії документів, тобто відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, квитанція про зупинення реєстрації повинна містити саме пропозицію надати пояснення та копії документів, а перелік таких документів, виходячи зі специфіки конкретної господарської операції, визначає платник податку.

Отже, доводи позивача про невмотивованість квитанції суд відхиляє.

Водночас це не впливає на оцінку правомірності оскаржуваного рішення, яке є самостійним актом індивідуальної дії і повинне відповідати власним вимогам щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як убачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 32 від 28.11.2025 є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто підставою відмови є не недостатність поданих документів, а нібито їх неналежне оформлення.

За таких умов вирішальним для оцінки правомірності рішення є те, чи довів відповідач, що саме подані позивачем 32 документи складені або оформлені з порушенням законодавства.

Відповідач цього не довів.

В оскаржуваному рішенні, всупереч формі, встановленій додатком 1 до Порядку № 520, не зазначено жодного документа з поданих позивачем, який, на думку комісії, складено або оформлено з порушенням законодавства; не вказано, яку норму законодавства порушено, яких обов`язкових реквізитів первинного документа, визначених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бракує або в чому полягає невідповідність змісту документів одне одному чи даним податкової накладної.

Відзиви на позовну заяву також не містять аналізу жодного з поданих позивачем документів; їх зміст зводиться до викладу загальних положень законодавства та судової практики, ухваленої за інших фактичних обставин.

Щодо зазначеної в рішенні додаткової інформації («Формування реєстраційного ліміту за рахунок придбання товарів/послуг, невластивих для провадження господарської діяльності підприємства») суд зазначає таке.

Зазначена в оскаржуваному рішенні інформація не ідентифікує жодного документа, поданого позивачем, і не стосується оформлення документів щодо операції з постачання, відображеної в податковій накладній № 32 від 28.11.2025.

Вона стосується придбань позивача за іншими операціями, тобто обставин, які не є предметом розгляду комісії в межах процедури, визначеної Порядком № 520.

Сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, визначається в системі електронного адміністрування податку на додану вартість згідно з пунктом 200№.3 статті 200№ ПК України.

Наявність такої суми перевіряється в автоматизованому режимі під час перевірок, передбачених пунктом 12 Порядку № 1246, а її недостатність має наслідком неприйняття податкової накладної, а не відмову комісії в її реєстрації.

Пункт 10 Порядку № 520 не передбачає такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, як формування реєстраційного ліміту за рахунок придбання товарів/послуг, «невластивих» для діяльності платника податку.

Також, в оскаржуваному рішенні та у відзивах не зазначено, які саме придбання (у яких контрагентів, за якими кодами товарів/послуг, у яких періодах) відповідач вважає «невластивими» для діяльності позивача, та не надано жодного доказу на підтвердження цього твердження.

Твердження відзивів про те, що показник УНаклОтр сформовано за рахунок придбання товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю позивача, є припущенням, не підтвердженим доказами.

Водночас операція, відображена в податковій накладній, - виконання робіт з ремонту фасадної частини будівлі - відповідає основному виду економічної діяльності позивача (41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель»).

Суд також ураховує, що в разі виникнення в комісії сумнівів щодо змісту або повноти поданих документів пункт 9 Порядку № 520 передбачав можливість направлення платнику податку Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Як визнають відповідачі, такого Повідомлення позивачу не направлялось, а комісія одразу прийняла рішення про відмову, зміст якого не дає змоги встановити, які саме недоліки виявлено в поданих документах.

Доводи відповідачів про ненадання або недостатність поданих позивачем документів, зокрема з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23, суд відхиляє, оскільки така підстава в оскаржуваному рішенні не зазначена.

Крім того, відповідно до пункту 10 Порядку № 520 відмова з підстави ненадання/часткового надання документів можлива лише після отримання платником податку Повідомлення, яке позивачу не направлялось.

Правомірність рішення суб`єкта владних повноважень суд оцінює з огляду на підстави та мотиви, викладені в самому рішенні.

Обґрунтування, вперше наведені у відзиві на позовну заяву, не можуть усунути недоліки оскаржуваного рішення, а суд не може підміняти собою контролюючий орган і самостійно визначати за нього підстави відмови.

Щодо клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними суд зазначає, що належність, допустимість і достовірність доказів суд оцінює під час ухвалення рішення в справі (статті 73-76, 90 КАС України).

Суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що судовій перевірці підлягають документи, які подавались платником податку на розгляд комісії, а надання лише до суду документа, оформленого відповідно до вимог законодавства, не свідчить про протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

З огляду на це суд досліджує документи, подані позивачем комісії разом з повідомленням від 12.01.2026 № 17, а документи, подані лише до суду, не враховує як доказ протиправності оскаржуваного рішення.

Довідка АТ «Ощадбанк» б/н від 27.01.2026 та довідка АТ «КОМІНБАНК» № 39-407 від 27.01.2026 складені після прийняття оскаржуваного рішення, тому об`єктивно не могли бути подані комісії і для оцінки правомірності рішення значення не мають.

Суд ці довідки не враховує.

Щодо інших документів, зазначених у клопотанні (підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, цивільно-правових договорів № 1/10-4К, № 2/10-4К, № 3/10-4К від 20.10.2025, договору суборенди № 14/05/24 від 14.05.2024), між сторонами існує спір щодо факту їх подання комісії.

Суд не бере ці документи до уваги як доказ протиправності оскаржуваного рішення, оскільки висновок суду ґрунтується на змісті самого рішення та на тому, що відповідач не довів дефектності документів, які позивач подав комісії (подання 32 документів відповідачі визнають).

На результат розгляду справи це не впливає, оскільки оскаржуване рішення є невмотивованим.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати всі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо коли ухвалюється несприятливе для особи рішення. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчить належна мотивація його висновку, зокрема встановлення обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, та посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Натомість ненаведення мотивів прийнятого рішення «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість і пропорційність прийнятого рішення.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач цього обов`язку не виконав.

Оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено загальну, неконкретизовану причину відмови в реєстрації податкової накладної, без наведення конкретних недоліків поданих позивачем документів, а зазначена в ньому додаткова інформація не належить до передбачених пунктом 10 Порядку № 520 підстав відмови та не підтверджена доказами, суд дійшов висновку, що рішення від 14.01.2026 № 13564233/45520492 є невмотивованим та необґрунтованим, а отже, протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Доводи відповідачів про дискреційний характер повноважень щодо реєстрації податкових накладних суд відхиляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.04.2021 у справі № 805/696/18-а, на яку посилаються самі відповідачі, повноваження суб`єкта владних повноважень не є дискреційними, якщо законом встановлено лише один варіант рішення.

За наявності поданих платником податку документів та за відсутності законних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючий орган не має вибору між кількома правомірними рішеннями, тому зобов`язання зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження.

Доводи відповідачів про те, що суд не може провести автоматизовані перевірки, передбачені пунктом 12 Порядку № 1246, також є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 20 цього Порядку податкова накладна на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, реєструється саме після проведення ДПС таких перевірок (крім абзацу десятого пункту 12).

З огляду на викладене, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 32 від 28.11.2025 датою її подання на реєстрацію.

Щодо дотримання строку звернення до суду суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення прийнято 14.01.2026, скарга в адміністративному порядку не подавалась, а позов подано 17.03.2026, тобто в межах встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позов містить одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням подання позовної заяви в електронній формі та застосування коефіцієнта 0,8, визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 2662,40 грн.

Оскільки оскаржуване рішення прийняла комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» (ідентифікаційний код: 45520492, місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2026 № 13564233/45520492 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 28.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» № 32 від 28.11.2025 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО С 3000» (ідентифікаційний код: 45520492, місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9) судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон