Рішення № 14056900, 28.02.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-234/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, суді: Капацин Л.В.,

при секретарі: Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в сумі 1025,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 3.02.2011 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1025,33 грн., посилаючись на те, що 19.02.2008 року працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було проведено перевірку дотримання побутовим споживачем ОСОБА_1 Закону України «Про електроенергетику»та виявлено порушення, а саме: відповідачем зроблено розрив до приладу обліку, порушено пломбу «Держповірки», відсутня пломба енергопостачальної організації. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася за адресою: АДРЕСА_1. Тому працівниками СО «Могилів-Подільські електричні мережі»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 014338 від 19.02.2008 року. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ по даному порушені нараховано збитки у сумі 1025,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 1025,33 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Первак О.В. позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача на користь Могилів-Подільських електричних мереж заборгованість в сумі 1025,33 гривень та судові витрати в сумі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони 19.02.2008 року у складі рейдової бригади проводили перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення в с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області. Виявивши велике навантаження на одній з опор, вони пішли в напрямку цього навантаження. Зясувалось, що в будинку відповідача ОСОБА_1.навантаження складає 10 ампер. Коли свідки з дозволу господаря зайшли в будинок, виявили, що було зроблено розрив до приладу обліку, порушено пломбу «Держповірки», відсутня пломба енергопостачальної організації, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася. Склавши відповідний акт, вони копію акту вручили відповідачу, той з приводу виявленого порушення не сперечався.

Суд, вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № № 014338 від 19.02.2008 року, відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 було зроблено розрив до приладу обліку, порушено пломбу «Держповірки», відсутня пломба енергопостачальної організації, спожита таким чином електрична енергія не враховувалася та не оплачувалася (а.с.5).

Зазначений протокол підписаний господарем ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Відповідно до протоколу № 014338 від 19.02.2008 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Могилів-Подільських ЕМ, розмір збитків, спричинених ОСОБА_1 становить 1025,33 грн. (а.с.5).

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.ст. 11, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323012858 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 25510334) завдані збитки в сумі 1025 (одна тисяча двадцять пять) гривень 33 коп. та судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одну) грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 4.03.2011р.

Суддя