Ухвала суду № 140566182, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3860/26

За позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Червинчука Станіслава Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення недоплаченої (недоотриманої) суми орендної плати

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Овчар Т.В., посв. № 086253 від 28.07.2026

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Пашко Ю.Е., ордер серія АЕ № 1538241 від 24.09.2026

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Червинчука Станіслава Васильовича і просив суд:

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки № 2024511 від 09.09.2024, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, щодо земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:04:258:0006, площею 0,173 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18д;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Відповідача-1 недоплачену (недоотриману) суму орендної плати у розмірі 275 778,88 грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:258:0006, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель транспорту та повинна використовуватись за видом цільового призначення 12.11 «Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу». Однак, протиправне віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови і подальша її передача в оренду для розміщення належного Відповідачу-2 на праві власності автомобільного газозаправного пункту, всупереч вимогам законодавства, призводять до використання земельної ділянки за видом цільового призначення, який не відповідає вимогам законодавства, а також до застосування меншої ставки орендної плати, ніж передбачена для земель автомобільного транспорту, і, як наслідок, міський бюджет недоотримує кошти у вигляді орендної плати за користування цією земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою Виконувачем обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Відповідачу-2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди під автомобільним газозаправним пунктом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1069166712110).

Заява обґрунтована тим, що спірну земельну ділянку передано в оренду для розміщення автомобільного газозаправного пункту з порушенням вимог законодавства щодо цільового призначення, у зв`язку з чим до місцевого бюджету не надійшли кошти орендної плати у розмірі 275 778,88 грн. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна Відповідача-2 може призвести до його відчуження третім особам до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Виконання в майбутньому судового рішення у справі щодо стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача-2, оскільки заборона відчуження нерухомого майна не позбавляє його права володіння та користування таким майном, а обмежує виключно право розпорядження ним на час розгляду справи. Також Прокурор зазначає, що наразі набули розповсюдження факти відчуження відповідачами належного їм нерухомого майна під час слухання справ про стягнення з них коштів за позовами прокурора. Саме через невжиття судами заходів забезпечення позовів, які необхідні задля забезпечення належного захисту інтересів позивача на завершальній стадії судового провадження та відновлення його порушених прав шляхом фактичного виконання судових рішень, останні на сьогодні залишаються невиконаними. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення з Відповідача-2 суми матеріальної шкоди та судових витрат, у випадку задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню відчуженню спірного майна та унеможливленню ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а також забезпечить ефективний судовий захист прав позивача на час розгляду справи. У випадку задоволення позовних вимог Позивач матиме змогу отримати задоволення за рахунок зазначеного нерухомого майна. Натомість, у випадку, якщо до ухвалення рішення у справі Відповідачем-2 будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, це, за відсутності іншого майна та коштів, унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог прокурора. Більш того, з метою поновлення державних інтересів необхідно буде вживати додаткові заходи, зокрема спрямовані на оскарження відповідних правочинів щодо відчуження майна, що покладе на державу додатковий тягар. Оскільки предметом спору, окрім іншого, є стягнення з Відповідача-2 недоплаченої (недоотриманої) суми орендної плати у розмірі понад 275 тисяч гривень, накладення арешту на грошові кошти останнього, за їх наявності, у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан. Водночас, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна Відповідача-2, щодо якого станом на день звернення із заявою відсутні будь-які обтяження, мінімально впливатиме на його господарську діяльність та не ускладнить її здійснення. Отже, обраний вид забезпечення позову заборона відчуження нерухомого майна, що належить Відповідачу-2 на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде мати наслідком припинення господарської діяльності Відповідача-2, не призводитиме до погіршення стану належного йому майна чи зниження його вартості.

Ухвалою суду від 01.07.2026 заяву Виконувача обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено; заборонено Фізичній особі-підприємцю Червинчуку Станіславу Васильовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди під автомобільним газозаправним пунктом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1069166712110).

Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати (з доказами надіслання учасникам справи):

- письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення площі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:258:0006;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

15.07.2026 та 21.07.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, зокрема зазначив, що площу земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:258:0006 у пункті 3 прохальної частини позовної заяви слід читати як 0,1730 га. При цьому, 0,173 га та 0,1730 га є тотожними величинами, а тому будь-які фактичні розбіжності щодо площі земельної ділянки відсутні (зазначене зумовлено виключно різним способом цифрового запису одного й того самого числового значення). Таким чином, як позовна заява, так і всі письмові докази, додані до неї, стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:258:0006, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Толбухіна, 18д. Відмінність лише у кількості знаків після десяткового роздільника жодним чином не впливає на ідентифікацію земельної ділянки, її площу, предмет спору, підстави позову чи зміст заявлених позовних вимог.

29.07.2026 від Прокурора надійшла заява щодо повідомлення про стан розгляду позовної заяви.

Листом від 04.08.2026 суд повідомив Прокурора, що у зв`язку із знаходженням судді Красоти О.І. у відпустці питання стосовно розгляду заяви від 15.07.2026 про усунення недоліків цієї позовної заяви буде вирішено після виходу судді Красоти О.І. з відпустки.

Ухвалою суду від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.10.2026 о 14:00 год.

24.09.2026 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

24.09.2026 від Відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 13.10.2026 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідача-2 просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.10.2026 заяву в частині проведення судового засідання 13.10.2026 о 14:00 год. за участю Відповідача-2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 13.10.2026 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач у підготовчому засіданні 13.10.2026 надав пояснення щодо позовних вимог, а також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 у підготовче засідання 13.10.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 26.11.2026 о 12:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.І. Красота