Рішення № 140565301, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/6070/26

В справі 760/22664/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІІ. Описова частина

18 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - Позивач) звернулося через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 28 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - Первісний кредитор) та Відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями укладено Договір позики № 4553461 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого Первісний кредитор передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6.000,00 грн на строк 21 день. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G2uLQDekSI, надісланим на номер телефону Відповідача НОМЕР_1 та введеним ним в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора 28 березня 2023 року о 17 год 11 хв 02 с; ідентифікацію та верифікацію Відповідача проведено з використанням Системи BankID Національного банку України.

Позивач зазначає, що кредитні кошти перераховано на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000029902/ТНПП від 19 травня 2025 року.

Щодо переходу права вимоги Позивач посилається на те, що 25 вересня 2023 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», укладено Договір факторингу № 01.02-55/23, за яким до Позивача перейшло право вимоги за вказаним договором позики; згідно з витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу заборгованість Відповідача станом на дату відступлення становила 21.165,00 грн.

Позивач стверджує, що жодних додаткових нарахувань він не здійснював, і що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором становить 21.165,00 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 6.000,00 грн та заборгованість за процентами - 15.165,00 грн; пеня до стягнення не заявляється (0,00 грн). Позивач зазначає також, що Відповідач здійснював часткові платежі на погашення заборгованості, останній з яких - 20 квітня 2023 року.

Позивач просить стягнути з Відповідача зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 2.422,40 грн; розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника Позивача.

19 серпня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В., 25 серпня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.

01 вересня 2025 року до суду надійшла довідка відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, Відповідачу визначено строк на подання відзиву - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву на позов Відповідач не подав, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслав. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення відповідних обставин. Ненадання Відповідачем відзиву не звільняє Позивача від обов`язку довести обґрунтованість заявлених вимог і не є самостійною підставою для задоволення позову в недоведеній частині.

Щодо найменування Позивача

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено найменування цієї юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Ідентифікаційний код юридичної особи (37616221) залишився незмінним, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статутом. Зміна найменування юридичної особи не є її припиненням, реорганізацією чи заміною сторони у зобов`язанні, а тому підстав для застосування статті 55 ЦПК України немає; суд ураховує зміну найменування та зазначає чинне найменування Позивача.

Щодо укладення договору позики та отримання коштів

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з частиною третьою статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідно до статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною першою статті 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі, а згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20) виснував, що підписання електронного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання, а такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що Договір позики № 4553461 від 28 березня 2023 року, Додаток № 1 до нього та Паспорт споживчого кредиту містять персональні дані Відповідача - прізвище, ім`я та по батькові, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 і реквізити його електронного платіжного засобу, а Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G2uLQDekSI. Ідентифікацію та верифікацію Відповідача проведено з використанням Системи BankID Національного банку України (пункт 22 Договору). Персональні дані Відповідача збігаються з відомостями, отриманими судом з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Факт реального надання коштів підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000029902/ТНПП від 19 травня 2025 року про завершення 28 березня 2023 року платіжної операції (номер платежу fdb4480e-d0f1-4d4b-9776-a01ee526022b) на суму 6.000,00 грн на користь отримувача ОСОБА_1 на електронний платіжний засіб № НОМЕР_2 . Номер цього ж платіжного засобу зазначений у самому Договорі. Крім того, факт отримання коштів підтверджується і діями самого Відповідача, який у квітні 2023 року здійснив два платежі на виконання Договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що Договір позики № 4553461 від 28 березня 2023 року є укладеним у встановленому законом порядку, а факт отримання Відповідачем коштів у розмірі 6.000,00 грн - доведеним.

Щодо переходу права вимоги до Позивача

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).

Перехід права вимоги за Договором позики № 4553461 від 28 березня 2023 року підтверджується Договором факторингу № 01.02-55/23 від 25 вересня 2023 року, витягом з реєстру боржників до нього за порядковим номером 597, у якому зазначено Відповідача, реквізити спірного договору позики та розмір заборгованості (21.165,00 грн, з яких тіло - 6.000,00 грн, проценти - 15.165,00 грн), а також платіжною інструкцією № 9312 від 27 вересня 2023 року про сплату Фактором розміру фінансування за цим договором факторингу. Пунктом 5.5 Договору позики сторони погодили право Позикодавця без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погасити заборгованість (постанова Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Отже, Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Водночас суд ураховує, що згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, Позивач набув лише ті права, які на момент відступлення належали Первісному кредиторові; нарахування, здійснені Первісним кредитором безпідставно, права вимоги в Позивача не створюють.

Щодо заборгованості за основною сумою боргу

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 2.2 Договору Строк Позики визначено в 21 день, а датою повернення Позики (останнім днем) - 18 квітня 2023 року. Цей строк сплив, а згідно з розрахунком заборгованості жодного платежу на погашення основної суми боргу Відповідач не здійснив, у зв`язку з чим заборгованість за основною сумою боргу становить 6.000,00 грн.

З огляду на викладене вимога про стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6.000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування позикою

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частинами першою, другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі. Згідно з частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору і не може бути змінена в односторонньому порядку.

Пунктом 2 Договору сторони погодили такі ставки: базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) - 23,43 відсотка (пункт 2.3); базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики (фіксована) - 2,50 відсотка (пункт 2.4); знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики - 0,01 відсотка; процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день - 2,70 відсотка. Там же прямо застережено, що ставки, визначені цим пунктом, є незмінними протягом усього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору. Паспорт споживчого кредиту містить загальні витрати за кредитом - 1.417,50 грн, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача - 7.417,50 грн, реальну річну процентну ставку - 3.889,29 відсотка.

Позивач просить стягнути проценти в розмірі 15.165,00 грн. З розрахунку заборгованості, складеного Первісним кредитором, вбачається, що проценти нараховано на загальну суму 15.517,50 грн, з якої 352,50 грн погашено платежами Відповідача (202,50 грн - 17 квітня 2023 року та 150,00 грн - 20 квітня 2023 року), унаслідок чого до стягнення заявлено 15.165,00 грн. Нарахування складаються з таких частин:

- 1.405,50 грн - проценти за 28 березня 2023 року, нараховані за базовою ставкою за перший день користування Позикою;

- 12,00 грн - проценти за період з 29 березня по 17 квітня 2023 року, тобто за 20 днів, нараховані по 0,60 грн на день за зниженою ставкою 0,01 відсотка (за 18 квітня 2023 року проценти не нараховувалися);

- 14.100,00 грн - проценти за період з 19 квітня по 21 липня 2023 року, тобто за 94 дні, нараховані по 150,00 грн на день за ставкою 2,50 відсотка. Після 21 липня 2023 року нарахування процентів припинено.

Оцінюючи наведені нарахування, суд виходить із такого.

Перші дві складові (1.405,50 грн та 12,00 грн, а всього 1.417,50 грн) нараховані в межах погодженого сторонами Строку Позики за ставками, що не перевищують погоджених Договором, розмір яких був доведений до відома Позичальника до укладення договору в Паспорті споживчого кредиту. Обчислена сума точно збігається із зазначеними в Паспорті споживчого кредиту загальними витратами за кредитом (1.417,50 грн) та орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача (7.417,50 грн). Ці нарахування є обґрунтованими.

Третя складова - 14.100,00 грн - нарахована за період з 19 квітня по 21 липня 2023 року, тобто після спливу Строку Позики, який закінчився 18 квітня 2023 року. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53, 54) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється зі спливом визначеного договором строку кредитування, а в охоронних правовідносинах права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 та від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22).

Суд перевірив, чи не є цей період періодом договірної пролонгації, протягом якого нарахування процентів було б правомірним. Пунктом 6 Договору передбачено, що продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет шляхом укладення додаткової угоди, яка підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Жодної такої додаткової угоди сторони не укладали, доказів звернення Відповідача із заявою про продовження строку користування позикою матеріали справи не містять. Здійснені ним платежі (202,50 грн і 150,00 грн) за розрахунком заборгованості зараховані в погашення процентів, а не як плата за пролонгацію. Отже, продовження користування позиковими коштами після 18 квітня 2023 року не було наслідком волевиявлення Позичальника, спрямованого на пролонгацію, а стало виключно наслідком прострочення виконання ним грошового зобов`язання, що не подовжує періоду правомірного нарахування процентів за користування позикою.

Суд звертає увагу й на те, що застосована Первісним кредитором за цей період ставка 2,50 відсотка за визначенням пункту 2.4 Договору є «базовою процентною ставкою з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики», тобто за своїм змістом застосовується лише в межах Строку Позики. Для періоду після спливу Строку Позики Договір передбачає окрему ставку за понадстрокове користування Позикою (2,70 відсотка), яку Первісний кредитор не застосовував.

Вимог, що ґрунтуються на частині другій статті 625 ЦК України, Позивач не заявляв і відповідного розрахунку не наводив, а суд, керуючись частиною першою статті 13 ЦПК України, не вправі самостійно перекваліфікувати заявлену суму. Пеню Позивач до стягнення також не заявляв.

Таким чином, обґрунтованим є розмір нарахованих процентів за користування позикою 1.417,50 грн, який з урахуванням сплачених Відповідачем 352,50 грн становить 1.065,00 грн; у задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 14.100,00 грн слід відмовити.

Суд перевірив і питання про застосування обмеження, встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) виснував, що за загальним правилом це обмеження поширюється лише на договори про споживчий кредит, укладені з 24 грудня 2023 року, а на договори, укладені раніше, - лише за умови, що строк кредитування було продовжено після цієї дати. Спірний договір укладено 28 березня 2023 року, Строк Позики за ним сплив 18 квітня 2023 року і після 24 грудня 2023 року не продовжувався, а відтак зазначене обмеження до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» підлягають частковому задоволенню - на суму 7.065,00 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу - 6.000,00 грн та проценти за користування позикою - 1.065,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 322 від 11 серпня 2025 року. Позов задоволено на суму 7.065,00 грн із заявлених 21.165,00 грн, тобто на 33,38 відсотка, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 808,61 грн.

Інших судових витрат Позивач до стягнення не заявляв, попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу в позовній заяві не наводив, у зв`язку з чим підстав для їх розподілу немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором позики № 4553461 від 28 березня 2023 року у розмірі 7.065 (сім тисяч шістдесят п`ять) грн 00 коп., з яких:

- заборгованість за основною сумою боргу - 6.000,00 грн;

- проценти за користування позикою - 1.065,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 14.100,00 грн - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у розмірі 808 (вісімсот вісім) грн 61 коп.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (до зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»), місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ: 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: