Ухвала суду № 140557926, 12.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/160/26 Провадження № 2/358/496/26

УХВАЛА

(про витребування доказів)

12 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

представника позивача (дистанційно) Пасечник Ю.А.,

представника відповідача Шапошника Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. № 4-А) із позовом до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 213 286,91 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 50).

06.02.2026 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.51).

Як вбачається з відповіді відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 23-23/630/2026 від 27.02.2026, інформація щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня в реєстрі територіальної громади. (а.с.55).

У відповідності до частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддею було направлено запит до Єдиного демографічного реєстру. Відповідно до отриманої відповіді № 2397088 від 27.02.2026, громадянина ОСОБА_1 , за вказаним параметрами не знайдено (а.с.56).

Ухвалою судді витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого відповідача ОСОБА_1 (а.с.59-60).

18.03.2026, на виконання вимог ухвали суду від Державної міграційної служби України надійшла витребувана інформація. За наявною в ДМС інформацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим 18.07.2018 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.62).

Ухвалою від 19.03.2026 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 23.04.2026 о 16 год. 30 хв, яке в подальшому було відкладено на 15.06.2026 на о 16 год. 30 хв. (а.с. 63-65, 236, 245).

16.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Євгенія Васильовича надійшов відзив на позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представником зазначено, що позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» відповідач ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі.

22.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни надійшла відповідь на відзив, в якій представник просила прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» в повному обсязі.

Разом з тим, 22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлія Анатоліївна подала до суду клопотання про витребування доказів. У клопотанні просила витребувати належним чином посвідчені копії охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А), а саме:

-роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх СМС повідомлень від АТ «Райффайзен Банк» клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 за 10.06.2025.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач у відзиві на позов стверджує, що ним жодним чином не порушувалися умови укладеного договору банківського обслуговування з Банком та не розголошувалася інформація, за допомогою якої можливо отримати доступ до фінансових інструментів Позивача, зокрема до застосунку Райффайзен Онлайн. ОСОБА_1 обслуговується в АТ «Райффайзен банк» в рамках публічного договору PD-316380 від 07.04.2014. Фінансовий номер клієнта НОМЕР_1 зареєстровано в Банку 16.07.2018 та з тих пір номер не змінювався. З 13.09.2024 ОСОБА_1 зареєстрований в мобільному додатку «MyRaif», реєстрація та подальша робота з додатком здійснювалася з використанням згадуваного вище мобільного пристрою «Xiaomi M2006C3LG». Станом на 10.06.2025 вказаний мобільний пристрій був довіреним для клієнта. Станом на 10.06.2025 ОСОБА_1 мав у Банку один активний картковий рахунок НОМЕР_2 залишок на якому складав 1279,97 грн. 10.06.2025 о 18:17:51 здійснено успішну реєстрацію в особистому кабінеті додатку «MyRaif» ОСОБА_1 з використанням нового пристрою «Realme RMX3760», яким клієнт ніколи раніше не користувався. В процесі реєстрації використовувалися реквізити платіжної картки ОСОБА_1 , а також його фінансовий номер, на який надсилався та був успішно застосований одноразовий пароль. Впродовж відкритої сесії фінансових операцій не здійснювалося. 10.06.2025 р. о 18:57:48 відновлено доступ до особистого кабінету ОСОБА_1 в додатку «MyRaif» з використанням його пристрою «Xiaomi M2006C3LG» (який клієнт використовував до 10.06.2025 р.). О 19:50:54 через «MyRaif» подано заявку на оформлення готівкового кредиту в сумі 300000,00грн. (максимальна пропозиція), на боці Банку за заявкою автоматично прийняте позитивне рішення, кредитні кошти в сумі 300000,00 грн. переказані на зарплатний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 та стали доступними для використання о 19:51:21. Починаючи з 19:53 через відповідне меню додатку «MyRaif» здійснено чотири поспіль грошові перекази на загальну суму 97000,00 грн. з зарплатного рахунку клієнта НОМЕР_3 на картку НОМЕР_4 , емітовану КБ «Кредит Дніпро», які були успішно авторизовані. 10.06.2025 р. о 20:08:30 через «MyRaif» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито дебетний рахунок НОМЕР_5 з віртуальною карткою НОМЕР_6 . Того дня жодних операцій за вказаним рахунком не здійснювалося. Разом з тим, в процесі відкриття рахунку було зафіксовано геолокацію мобільного пристрою клієнта «Xiaomi M2006C3LG», з використанням якого здійснювалася дана операція: 49°23'39.0"N 30°45'40.0"E (с. Медвин, Київська область), яка відповідає місцю проживання клієнта. 10.06.2025 р. о 20:17:17 платіжна картка ОСОБА_1 НОМЕР_7 , емітована до зарплатного рахунку НОМЕР_3 , була зареєстрована в електронному гаманці «Apple pay» зі створенням цифрового токену НОМЕР_8 . В період з 20:25 по 20:57, з читанням згенерованого токену НОМЕР_8 за NFC технологією, на території м.Покров Дніпропетровської області здійснено 10 операцій оплати товарів зі зняттям готівки через платіжні термінали на загальну суму 57120,00 грн. (оплата товарів на суму 120,00 грн., зняття готівки на суму 57000,00 грн.) та одну операцію зняття готівки в АТМ на суму 19000,00 грн. 21:12:41 інша платіжна картка ОСОБА_1 НОМЕР_9 , емітована до того ж зарплатного рахунку НОМЕР_3 , була аналогічним чином зареєстрована в електронному гаманці «Apple pay» зі створенням цифрового токену НОМЕР_10. О 21:15:59 з читанням щойно згенерованого токену НОМЕР_10 за NFC технологією, на території м.Покров Дніпропетровської області здійснено ще одну операцію зняття готівки в АТМ на суму 20000,00 грн. Таким чином встановлено, що в процесі здійснення фінансових операції було використано фінансовий номер Відповідача НОМЕР_1, одноразовий ОТР пароль для підтвердження операції надсилався у СМС повідомленні на вказаний номер клієнта та внаслідок підтвердження паролем операції здійснені успішно. Таким чином, Відповідач самостійно порушив вимоги статті 8 Розділу 2 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», а саме розголосив ОТР пароль, відправлений на її Фінансовий номер НОМЕР_1, а без підтвердження фінансової операції ОТР паролем її проведення було неможливим. Таким чином, існує прямий зв`язок між здійсненим Відповідачем розголошенням стороннім особам ОТР паролю (відправленого Банком на Фінансовий номер Відповідача НОМЕР_1) і списанням коштів з рахунків Відповідача, тобто списання коштів стало наслідком безпосередніх дій Відповідача. При цьому, наявність обставин, які доводять, що Відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ОТР паролю або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою саме для його цивільно-правової відповідальності. Дана інформація необхідна із зазначенням тексту отриманих всіх СМС повідомлень від АТ «Райффайзен Банк» клієнтом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53) а саме роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх СМС повідомлень клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1, мобільний телефон НОМЕР_1 за 10.06.2025.

Таким чином, позивач не має можливості самостійно отримати відповідну інформацію від ПрАТ "КИЇВСТАР".

08.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС учасника справи: представника позивача - Пасечник Ю.А.

Судові засідання, призначені у період з 14.05.2026 року, неодноразово відкладалися, зокрема за клопотаннями представника відповідача. Востаннє розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2026 року о 13 год. 00 хв., для отримання інформації щодо надання відомостей відповідачем, щодо звернення до правоохоронних органів (Т. 1, а.с. 245, 251, Т. 2, а.с. 3, 9, 19-20).

У судовому засіданні 07.10.2026 представник відповідача - адвокат Шапошник Є.В. просив відкласти розгляд справи, з метою надання відмостей про звернення відповідача до правоохоронних органів, оскільки дотепер таку інформацію отримати від відповідача ОСОБА_1 не представилося можливим. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Представник позивача - Пасечник Ю.А. у судовому засіданні 07.10.2026 щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечила, зазначила, що таке є необґрунтованим. Зауважила, що стороною позивача дотепер не було отримано від сторони відповідача інформації, щодо звернення відповідачем ОСОБА_1 до правоохоронних органів, хоча часу для цього було цілком достатньо. При цьому, представник наполягала на розгляді поданого нею клопотання про витребування доказів та просила таке задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень : завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних», використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи та зважаючи на те, що інформація, яка витребується, є відомостями з обмеженим доступом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням необхідності витребування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе, відкласти судовий розгляд та витребувати зазначені докази.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Пасечник Юлії Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А) наступну інформацію:

-роздруківку інформації із зазначенням тексту отриманих всіх СМС-повідомлень від АТ «Райффайзен Банк» клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1, мобільний телефон НОМЕР_1 за 10 червня 2025 року.

Вказані документи надати не пізніше 13 листопада 2026 року.

Витребувані документи підлягають направленню безпосередньо до суду за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Обухівський район, Київська область, 09701.

Копію ухвали для виконання направити до ПрАТ «Київстар».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. І. Буравова