Ухвала суду № 140550955, 07.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/13932/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Олійник В.В. ,

представника відповідача-3: Синкевич І.І.,

представника третьої особи: не з`явився

перевіривши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача-2 - адвоката Олійник Владислави Володимирівни про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн», про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2026 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед» (далі - відповідач-2, ТОВ «Дімед»), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-3, ДО «УКРНОІВІ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн» (далі - третя особа, ТОВ «Оус Дістрібюшн»), про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.

03.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача-2 - адвоката Олійник Владислави Володимирівни надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків, а саме:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача-2 зазначає, що з метою спростування позовних вимог, встановлення дійсних обставин справи, необхідно допитати вказаних свідків.

В підготовче засідання 07.10.2026 року з`явились представник позивач ОСОБА_1 , представник відповідача-2 Олійник В.В. та представник відповідача-3 Синкевич І.І.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

В підготовчому засіданні представник відповідача-2 Олійник В.В. підтримала клопотання про допит свідків, а також заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка відповідача-1 - ОСОБА_4 .

Представник позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні у вирішенні клопотання про допит свідків поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-3 Синкевич І.І. в підготовчому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача-2 та відповідача-3, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача-2 про виклик свідків, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частина 1 ст. 90 ЦПК України, визначає, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Так, предметом спору у даній справі є визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Аналізуючи викладене, оскільки заява про виклик свідка подана у строк та в порядку встановленому ЦПК України, враховуючи предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача-2 та викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Щодо допиту в якості свідка відповідача-1, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, оскільки згода відповідача-1 на допит в судовому засіданні його в якості свідка відсутня, в частині допиту вищезазначеного свідка, суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-77, 90-91, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 - адвоката Олійник Владислави Володимирівни про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімед», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оус Дістрібюшн», про визнання авторського свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 07.10.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко