Ухвала суду № 140550950, 17.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/49710/26-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію знака для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач, УКРНОІВІ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про державну реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m202311786 від 05.07.2023;

зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити необхідні дії у зв`язку зі скасуванням зазначеного рішення відповідно до законодавства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2026 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою позивем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію рішення від 05.07.2023, прийнятого за заявкою № m202311786, щодо державної реєстрації позначення ZUIKO для товарів 7 класу МКТП, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що протягом тривалого часу здійснює господарську діяльність із виробництва та постачання автомобільних запасних частин із використанням позначення ZUIKO, а також має свідоцтво на відповідний знак для товарів і послуг 9, 11 та 35 класів МКТП. Вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси, створює ризик змішування товарів різних виробників і введення споживачів в оману щодо їх походження.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав, оскільки подальша реалізація прав, що виникають з оскаржуваної державної реєстрації, може призвести до виникнення нових правовідносин із третіми особами, укладення договорів та використання спірного позначення у господарській діяльності. У зв`язку із цим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог та безпосередній зв`язок запропонованого заходу забезпечення позову з предметом спору. Суд враховує, що подальша дія оскаржуваного рішення щодо державної реєстрації позначення ZUIKO може призвести до виникнення нових правовідносин із третіми особами, використання спірного позначення у господарській діяльності та введення відповідної продукції в цивільний оборот, що може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд виходить із того, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, має тимчасовий характер, не вирішує спір по суті та спрямований на збереження існуючого правового становища до остаточного вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективного судового захисту та недопущення можливого ускладнення поновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію знака для товарів і послуг - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом зупинення дії рішення від 05.07.2023, прийнятого за заявкою № m202311786, щодо державної реєстрації позначення ZUIKO для товарів 7 класу МКТП, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1; код ЄДРПОУ 44673629.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.09.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ