Постанова № 14054998, 24.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011                                                                                           № 42/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіль В.В.

          Шапран В.В.

при секретарі:           Парубець А.В.

За участю представників:

від позивача -Муляр Є.Г., Копусь А.А.

від відповідача - Кондибенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 42/316 (Паламар П.І. .....)

за позовом                               Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   ТОВ "Торговельний дім Науково-технічний центр "АВС"

про                                                   розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» про розірвання контракту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено.

Розірвано контракт № 111610932 від 23.02.2009 року, укладений між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр «АВС».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Науково-технічний центр «АВС» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповного з’ясування обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення, не дослідив питання щодо належного виконання обов’язків, взятих на себе відповідачем за контрактом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.01.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року.

У судових засіданнях 03.02.2011 року та 17.02.2011 року оголошувалась перерва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року продовжено строк розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України.

У судове засідання 24.02.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.02.2009 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» (продавець) було укладено контракт № 111610932 (а.с. 29-37).

За умовами п. 1.1. контракту відповідач зобов’язався передати позивачу швидкодіючу редукційну установку скидання пару в атмосферу (БРУ-А) виробництва «Control Components Inc.» (Швейцарія) вартістю 29952000 грн., а він в свою чергу прийняти та оплатити її вартість на умовах попередньої оплати.

Відповідно до п. 3.5 контракту оплата продукції проводиться покупцем в наступному порядку.

Першу частину авансу 4492800 грн. - протягом 20 банківських днів з моменту підписання контракту та отримання банківської гарантії або договору страхування, як забезпечення зобов’язання повернення авансового платежу. Гарантія повинна бути авізована через банк АБ «Діамант» та має відповідати «Положенню про порядок здійснення банками операцій з гарантіями в національній та іноземній валютах».

Другу частину авансу 4492800 грн. - за 12 місяців до виходу в ППР-1010 енергоблоку № 1 з моменту отримання банківської гарантії або договору страхування. 65 % від загальної суми контракту 19468800 грн. протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі продукції, та 5 % 1497600 грн. – після вводу в експлуатацію та проведення шеф-монтажу, який підтверджується актом виконаних робіт між постачальником, вантажоотримувачем та покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Науково - технічний центр АВС» (страхувальник) укладено договір страхування забезпечення виконання договору про закупівлю № 1019354 (а.с. 75-80).

Пунктом 1.3. договору страхування сторони погодили, що поширення страхового захисту майнових інтересів страхувальника, як переможця у кожному конкретному Тендері в якості забезпечення виконання ним умов контракту проводиться шляхом підписання сторонами відповідного страхового сертифікату (забезпечення виконання контратаку).

На виконання п. 1.3. договору страхування між страховиком та страхувальником був підписаний сертифікат № 1019355 до договору страхування забезпечення виконання договору про закупівлю (а.с. 81).

Відповідно до сертифікату № 1019355 до договору страхування забезпечення виконання договору про закупівлю страховий випадок: виникнення зобов’язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в разі невиконання страхувальником власних зобов’язань за контрактом безпосередньо або опосередковано внаслідок: банкрутства страхувальника, яке підтверджене таким, що вступило в законну силу під час дії цього сертифікату, рішенням Господарського суду про визнання страхувальника банкрутом, та яке стало наслідком стихійних лих, випадкової загибелі майна страхувальника; загибелі майна, що постачається (будується, монтується) за контрактом внаслідок пожежі, виробничих аварій та/або протиправних дій третіх осіб по відношенню до цього майна.

За змістом ст. 354 ГК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, виходячи зі змісту наданого страхового сертифікату, є очевидна та обставина, що він не містить забезпечення безумовного повернення авансового платежу, у випадку, якщо постачальник відмовився здійснити поставку товару замовнику. Тому, в разі настання вищезазначеної події, страхова організація не несе обов’язку здійснення виплати страхової суми.

Крім того, сертифікат набуває чинності з 10.04.2009 року і діє до 25.09.2009 року включно з правом його пролонгації на новий строк за згодою сторін шляхом укладення страхового сертифікату на новий термін страхування.

Строк дії контракту відповідно до умов його п. 11.1 встановлений з моменту його підписання та діє до 30.12.2010 року, в частині виконання гарантійних зобов’язань постачальника – до закінчення строку дії гарантії.

Тоді як п. 3.5.1. договору сторони погодили, що строк дії банківської гарантії або договору страхування – а саме на суму 4492800 грн. в т.ч. НДС 748800,00 грн. до поставки обладнання.

Так, за специфікацією № 1 до контракту були передбачені наступні строки поставки обладнання:

- для першої партії (БРУ – А в кількості 4 шт.) – 30.08.2009 року;

- для другої партії (БРУ – А в кількості 4 шт.) – 30.04.2010 року.

З метою встановлення уточнення можливих строків поставки обладнання за контрактом ВП «Атомкомплект» звернувся до заводу виробника – «Control components Inc» (Швейцарія) з відповідним запитом.

Відповідно до наданої ним інформації, реальні строки виготовлення обладнання - становили не менше 12 місяців з моменту розміщення замовлення на виробництво, станом на 16.04.2010 року, завод «Control components Inc» не почав виробництво замовленого товару(а.с. 40-41).

Отже, внаслідок не виконання відповідачем умов передбачених спірним договором позивач значною мірою позбавляється можливості виконати свій обов’язок щодо здійснення попередньої оплати, що порушує його права, передбачені ст. 662 ЦК України на отримання обладнання за контрактом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову оскільки в порушення умов контракту відповідач надав позивачу страховий сертифікат № 1019355 від 10.04.2009 року, який не відповідає умовам контратаку.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року у справі № 42/316 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково – технічний центр «АВС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.11.2010 року - без змін.

Матеріали справи № 42/316 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.