Рішення № 14054183, 03.02.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" лютого 2011 р. Справа № 12/767

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гаврилюк В.М.- дов. № 78 від 17.01.11р.

від відповідача-1: Завадський В.Б.- дов. №33 від 11.01.11р.

від відповідача-2: Кичкирук Г.М. - директор, паспорт серії НОМЕР_1

від третьої особи: Хохлюк Л.О., головний контролер-ревізор КРУ в Житомирській області

Прокурор: Слівінський О.О., посвідчення №115

розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг України (м.Київ) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

до 1)Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" (м.Житомир)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 18680,77 грн.

Коростенським транспортним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Центрального органу виконавчої влади - Державної служби автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Житомирській області про стягнення в солідарному порядку з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" збитків в сумі 18680,77 грн. на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області, як зайво сплачені внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Згідно ухвали господарського суду від 21.09.10р. судом було здійснено заміну відповідача-2 по справі - АТЗТ "Шляхове будівельне управління №35" його правонаступником ТОВ "Шляхове будівельне управління №35".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях (т.2, а.с.1-2).

Представник відповідача-1 заперечив проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 3-4 т.2).

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Вважає, що роботи по контракту №1 від 28.04.06р. та додаткової угоди до нього від 02.02.07р. проведено в повному обсязі, відповідно до ДБН та проектно-кошторисної документації, наданої генпідрядником. Пояснила, що розрахунки проведені в повному обсязі і сторони не мають один до одного ніяких претензій.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що в акті виконаних робіт форми № КБ-2в за липень 2007 року по будівництву автомобільної дороги, було завищено визначений розмір кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості підрядних робіт, оплачених Службою автомобільних доріг в Житомирській області на суму 18680,77грн. (а.с. 143 т.1, а.с. 6-9 т.2).

В судових засіданнях від 30.11.10р. та 14.12.10р. в порядку ст. 30 ГПК України надала пояснення представник Головного управління будівництва та архітектури Житомирської ОДА щодо обчислення маси прибутку, яка враховується у вартості будівництва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2004 року між Службою автомобільних доріг у Житомирській області Державної служби автомобільних доріг України (Замовник, позивач) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" (Підрядник, відповідач-1) було укладено Контракт №32а на виконання робіт по будівництву автомобільної дороги Виступовичі (на Мозир)- Овруч - Могилів Подільський км 224+400 - км 229+400 (а.с. 54-56 т.1)

Згідно предмету вказаного контракту відповідач в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами, передбачені замовленнями роботи.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що позивач забезпечує безперервне фінансування робіт на об'єкті у відповідності з графіком надходження коштів з державного бюджету.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 вказаного контракту, договірна ціна становить 22105,86 тис. грн., є динамічною і коригується помісячно в межах кошторисного ліміту та у випадках передбачених розділом 3.2 і 3.3 ДБН Д1.11.-1.-12000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Згідно пунктів 7.1 та 7.2 контракту Підрядник може залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і здійснює приймання та оплату виконуваних субпідрядником робіт.

28.04.2006 року між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" (Генпідрядник, відповідач-1) та АТЗТ "ШБУ №35" (Субпідрядник, відповідач-2) було укладено контракт на поточний ремонт автодоріг місцевого значення в Житомирській області (а.с. 149 т.1).

За умовам вказаного контракту відповідач-2 зобов'язався в межах договірної ціни виконувати на свій ризик власними і залученими силами всі передбачені замовленнями роботи, здавати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Генпідряднику (відповідачу-1 ), згідно ДБН.А.3.1.-3-9.4, усунути на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договірна ціна встановлюється динамічною і корегується сторонами у випадках передбачених розділом 3.2 і 3.3 ДБН Д-1.11-1-2000. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.

02.02.07р. між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" (Генпідрядник, відповідач-1) та АТЗТ "ШБУ №35" (Субпідрядник, відповідач-2) було укладено додаткову угоду до контракту №1 від 28.04.06р., пунктом 2 якої визначили, що вартість робіт, що доручаються підряднику на 2007 рік складає 11000,00 тис. грн. (а.с. 51 т.2).

В 2008 році контрольно-ревізійним управлінням була проведена перевірка використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії регіональних служб автомобільних доріг в Службі автомобільних доріг в Житомирській області.

В ході проведеної перевірки був складений акт ревізії № 06-06-09/061 від 14.07.08р., в якому було встановлено, що в порушення Додатку 3 "Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" ВБН Д.1.1-218-1-2001, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.06.04р. № 410, із змінами і доповненнями, підрядною організацією в акті виконаних робіт форми № КБ-2в по будівництву автомобільної дороги Виступовичі (на Мозир)- Овруч-Могилів-Подільський (через Житомир, Вінницю) в обхід м.Бердичева на дільниці км 224+400-км 229+400 за липень 2007 року завищено визначений розмір кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості підрядних робіт, оплачених Службою автомобільних доріг в Житомирській області на суму 18680,77грн.

14.07.2008 року начальнику Служби автомобільних доріг у Житомирській області пред'явлено вимогу №06-06-17/5690 від 10.09.2008 року про розгляд матеріалів ревізії на виробничій нараді та вжиття заходів до відшкодування завищеної вартості виконаних робіт.

20.11.08р. позивачем було направлено лист до ДП "Житомирський облавтодор" (відповідача-1) з вимогою повернути кошти в сумі 18670,77грн., які були оплачені внаслідок завищення вартості підрядних робіт, оплачених Службою автомобільних доріг у Житомирській області (а.с. 51 т.1).

24.03.09р. відповідач-1 на вищевказану претензію направив відповідь за № 409, з якої вбачається, що останній вимоги претензії залишив без задоволення (а.с. 52 т.1).

В ході проведення прокурорської перевірки стану відшкодування збитків до бюджету згідно акту ревізії № 06-06-09/061 від 14.07.08р., було встановлено, що із загальної суми збитків залишилися не відшкодованими до бюджету кошти в сумі 18680,77 грн, які були оплачені Службою автомобільних доріг у Житомирській області внаслідок завищення вартості підрядних робіт.

17.12.08р. Коростенським транспортним прокурором на адресу ДП "Житомирський облавтодор" (відповідача-1) був направлений припис за № 20-124/08 для вжиття невідкладних заходів, спрямованих на повернення до державного бюджету в строк до 31.12.08р. коштів в розмірі 186803,77грн.

Однак вказаний припис відповідачем-1 залишений без задоволення.

З огляду на викладене, оскільки відповідач 1 не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду про стягнення з відповідачів коштів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі . Вважає, що КРУ в Житомирській області при проведенні перевірки при розрахунках об'ємів виконаних підрядних робіт неправомірно застосовано норми, передбачені Додатком 3 "Порядку визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д.1.1-218-1-2001, затвердженого наказом Державної служби автомобільних доріг України від 26.06.04р. № 410. Внаслідок застосування норм ВБН Д.1.1-218-1-2001 під час перевірки виявлено завищення вартості підрядних робіт.

Зазначив, що роботи по контракту №1 від 28.04.06р. відповідачем-2 проведено в повному обсязі та відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та проектно-кошторисної документації (а.с. 3-4 т.2).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Стаття 839 ЦК України визначає, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та ВБН Д.1.1-218-1-2001, договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно ст.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", договірна ціна - це визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена в договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Однією із складових частин договірної ціни є кошторисний прибуток - кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт, розмір якого залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування і погоджується із замовником.

Як вбачається з договірної ціни, підписаної між позивачем та відповідачем-1, у п.1.1 вихідних даних сторони погодили, що показник розміру кошторисного прибутку, грн/люд.-г. ПКТ складає 2,63 (а.с. 66-68 т.2).

Натомість в договірній ціні, підписаній між ДП "Житомироблавтодор" та ТОВ " ШБУ №35" показник розміру кошторисного прибутку, грн/люд.-г. ПКТ складає 4,00 (а.с.69 т.2).

Внаслідок того, що роботи проводились судпідрядною організацією, в акті виконаних робіт форми КБ-2в кошторисний прибуток вказаний в розмірі 4,0 грн./люд.-г., що суперечило домовленості позивача та відповідача 1.

Частиною 4 статті 882 ЦК України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов контракту сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (а.с. 58-62 т.1).

Відповідно до п.3.2.12.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000, по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності визначено, що розмір прибутку, якщо він планується, приймається в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2007 року, трудовитрати становлять 7745 люд.-год. в прямих витратах, та прямі витрати складають 262224,0 грн.

Так, 7745/262224 х 1000 = 29,54 - отримали люд.год на 1000 грн. прямих витрат. Згідно таблиці Додатку №3 29,54 люд.год. припадає - від 27,5 до 35 люд.год., що свідчить про необхідність застосування прибутку в розмірі 2,63 грн., а не 4,0 грн., який фактично застосовано.

Однак, внаслідок застосування в акті приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2007 року по проведенню робіт з будівництва а/д Виступовичі (на Мозир) - Овруч - Могилів-Подільський (через Житомир, Вінницю) в обхід М.Бердичева кошторисного прибутку не передбаченого договором між позивачем та відповідачем 1, завищено вартість виконаних будівельних робіт на суму 18680,77 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 838 ЦК України, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідача 1 та відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Кошти в сумі 18680,77 грн. підлягають стягненню з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" .

Водночас, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже відшкодування шкоди можливе за таких умов:

- завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи;

- дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними.

Майнова шкода у сенсі ч. 1 ст. 1166 ЦК УКраїни - це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

З огляду на викладене, суд вважає, що кошти, які отримані ДП "Житомирський облавтодор" не можна кваліфікувати як шкоду.

На думку суду, кошти, отримані ДП "Житомирський облавтодор" в результаті завищення кошторисного прибутку слід розцінювати як безпідставно отримані, що випливає з визначення ст. 1212 ЦК України, згідно ч. 1 якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина третя вказаної статті вказує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, кошти в сумі 18680,77 грн., отримані ДП "Житомирський облавтодор" є безпідставно набутим майном.

Судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код 32008278

на користь Служби автомобільних доріг у Житомирській області, 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 16, код 03451526

- 18680,77 грн. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код 32008278

в дохід Державного бюджету

- 186,81 грн. - державного мита

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, код 32008278

в дохід Державного бюджету

- 236,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. В частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління № 35" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 16 лютого 2011року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3-позивачам

4- відповідачу-1

5- відповідачу-2

6- третій особі

7,8- прок.