Рішення № 14054171, 02.03.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" березня 2011 р. Справа № 21/1646

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вельмакіної Т.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Литвиненко В.І. - довіреність №105 від 08.02.11р.;

від відповідача не з'явився;

прокурор: Алексєєв С.М. - прокурор відділу представництва облпрокуратури (сл.

посвідчення №99).

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Малинське лісове господарство" (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд 1" (с. Вишевичі Радомишльського району)

про стягнення 21318,98 грн.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Прокурор Малинського району звернувся з позовом до суду про стягнення на користь позивача з відповідача 21318,98 грн. заборгованості.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні пояснили, що заборгованість відповідача виникла при виконанні договорів №№31,33 від 16.03.09р, на підставі яких виписувалися прикладені до позовної заяви накладні, при цьому договір №33 помилково не був доданий до позовної заяви, а наданий у судовому засіданні. Повідомили про часткове погашення відповідачем боргу на суму 9600,04грн., надали, підписаний сторонами, акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.11р. (а.с.72, 75). Також позивач надав пояснення стосовно порядку зарахування коштів по частково проведених розрахунках (а.с. 79). Позов підтримали з врахуванням вищевказаних усних та письмових пояснень.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Малинське лісове господарство" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостачбуд 1" (покупець, відповідач), було укладено договора купівлі-продажу №31 та №33 від 16.03.2009 року (а.с. 8-9, 58), згідно яких позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах вказаних договорів (п.п. 1.1. Договорів).

Так, згідно п.3.1.Договорів, поставка здійснюється повністю протягом 5 днів з моменту оплати.

Пунктом 3.2. договору, сторони погодили, що продавець має право на дострокову поставку товару з обов'язковим повідомленням покупця про це в термін 3-х днів з моменту відвантаження товару.

За даними позивача та прокурора, на виконання договорів купівлі-продажу №№ 31,33 від 16.03.2009 року, позивач поставив на адресу відповідача пиломатеріали на загальну суму 38712,97грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: №21346 від 20.03.09р. на суму 3699,85грн., №21388 від 27.03.09р. на суму 9183,61грн., №21390 від 27.03.09р. на суму 5899,94грн., №21391 від 27.03.09р. на суму 1565,86грн., №22959 від 30.03.09р. на суму 7367,93грн., №22983 від 30.03.09р. на суму 6991,93грн., №22960 від 30.03.09р. на суму 4003,85грн. (а.с. 14-17, 19-21) та довіреностями серії ЯОЕ № 619672 від 20.03.09р. та серії ЯОЕ №619677 (а.с. 13,71).

При цьому розрахунки відповідач провів частково, врезультаті чого заборгованість останнього, на день звернення прокурора до суду, становила 21318,98грн. (а.с.78).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема з договору.

Так, зі змісту договорів №№31,33 вбачається, що фактично між сторонами виникли відносини поставки.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання договорів купівлі-продажу №№ 31,33 від 16.03.2009 року, за товарно-транспортними накладними: №21346 від 20.03.09р. на суму 3699,85грн., №21388 від 27.03.09р. на суму 9183,61грн., №21390 від 27.03.09р. на суму 5899,94грн., №21391 від 27.03.09р. на суму 1565,86грн., №22959 від 30.03.09р. на суму 7367,93грн., №22983 від 30.03.09р. на суму 6991,93грн., №22960 від 30.03.09р. на суму 4003,85грн. (а.с. 14-17, 19-21) позивач поставив на адресу відповідача пиломатеріали на загальну суму 38712,97грн. Оскільки, згідно наданих до справи документів, усних і письмових пояснень прокурора та позивача, поставку було здійснено без дотримання п.п. 3.1,3.2 Договорів, то обов’язок провести розрахунки у відповідача виник на підставі ст. 692 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Згідно наданих позивачем пояснень, розрахунки за отриманий товар, на день звернення прокурора з позовом до суду, було здійснено відповідачем частково на суму 17393,99грн.

На дату вирішення спору, заборгованість відповідача перед позивачем за відпущену лісопродукцію, за даними прокурора та позивача, становить 11718,94грн., оскільки під час розгляду справи в суді, за взаємною згодою сторін, останніми було проведено взаємозалік (а.с.72, 79), врезультаті якого саме заявлена до стягнення заборгованість зменшилася на 9600,04грн.

Враховуючи, що розрахунки в частині погашення 9600,04грн. було проведено під час розгляду справи, в частині стягнення 9600,04грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За вказаних обставин, до стягнення підлягає 11718,94грн. заборгованості.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, проти заявленої до стягнення заборгованості та часткового її погашення у вказаних вище сумах не заперечив, оскільки підписав акт звірки станом на 28.02.11р., доказів сплати боргу у повному обсязі суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 11718,94 грн. заборгованості є обґрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, копії яких є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 9600,04грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Агропостачбуд-1" (Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Вишевичі, код. 35063923)

на користь Державного підприємства "Малинське лісове господарство" (Житомирська обл., м. Малин, вул. Лісовий кордон, 58, код 13551546)

- 11718,94грн. заборгованості.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 9600,04грн. заборгованості на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Агропостачбуд-1" (Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Вишевичі, код. 35063923) в дохід Державного бюджету України:

- 213,19грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повний текст рішення складено 09 березня 2011 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору