Рішення № 14053996, 03.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 2/34

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про: стягнення заборгованості за виконані проектні роботи у розмірі 5538,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гладких І.Ф. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані проектні роботи у розмірі 5538,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на проектні роботи № 54 від 15.10.2010р., акт № 12 здачі-приймання проектних робіт від 15.12.2010р., рахунок № 25 від 21.01.2011р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.03.2010р. № 02-62/5001.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Підрядник) був укладений договір на проектні роботи № 54.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту житлового фонду – проектні роботи з відновлення опалення ванних кімнат квартир 9 під’їзду житлового будинку № 27 по вул.. Безсонова, м. Горлівка.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість доручаємих підряднику за даним договором проектних робіт, відповідно до зведеного кошторису № 1 становить 5538,00грн.

Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно до п. 2.2. договору замовник сплачує Підрядникові передплату у розмірі 80% на проектні роботи згідно п. 1.1., яку Підрядник зобов’язується використати протягом трьох місяців після її одержання. По закінченню трьох-місячного терміну невикористані кошти передплати повертаються Замовнику.

Відповідно до п. 2.3. договору остаточний розрахунок за договором проводиться після завершення робіт на підставі акту про приймання виконаних проектних робіт по мірі надходження коштів з місцевого бюджету.

Розділом 3 „Порядок здачі й приймання робіт” встановлено, що при завершенні робіт підрядник представляє замовнику акт про приймання виконаних проектних робіт.

Замовник протягом 3-х діб з моменту одержання акта про приймання робіт зобов’язаний направити підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору № 54 були виконані належним чином, про що свідчить акт № 12 здачі-приймання проектних робіт від 15.12.2010р. на суму 5538,00грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

24.01.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок № 25 від 21.01.2011р. на суму 5538,00грн. разом з супровідним листом № 04/916, де останній просить погасити заборгованість в розмірі 5538,00грн. до 31.01.2011р.

Проте, як видно з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останнім виконані позивачем роботи не сплачені в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 5538,00грн.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 5538,00грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 5538,00грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 5538,00грн. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка стягнення заборгованості за виконані проектні роботи в розмірі 5538,00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67, р/р 35418086002638 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 03364783) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломеержа” (84601, м. Горлівка, вул.. Ак. Павлова, 13, п/р 260070134601 у ГФ АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ЄДРПОУ 03337007) заборгованість в розмірі 5538,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.