Постанова № 14053793, 24.02.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/628/2011

16 год. 00 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Журавлі В.В.,

за участю: представника позивача Легкого Т.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про часткове скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон»»(далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач) про скасування постанови відповідача від 12.01.2011 року в частині заборони видачі грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства.

У позовній заяві позивач зазначив, що 12.01.2011 року головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Гребенюком О.В. винесена постанова про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків ДП «Машинобудівний завод «Оризон»», в тому числі про заборону видачі грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства. Таким чином, заборона видачі грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства, призвела, на думку позивача, до повного зупинення роботи господарюючого субєкта та неможливості виплати заробітної плати працівникам. В звязку з чим позивач вважає постанову головного державного виконання Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків від 12.11.2011 року в частині заборони здійснення видачі грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року задоволено клопотання позивача, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та відповідно поновлено даний строк.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує, з приводу чого надав суду письмові заперечення, які мотивує тим, що Державна виконавча служба при виконанні рішень судів, відповідно до Конституції та Закону України «Про виконавче провадження», наділена повноваженнями по накладенню арешту на кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. В цілому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дані заперечення в першому судовому засіданні були підтримані головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Гребенюком О.В., який пояснив, що Смілянським МВ ДВС Смілянського МРУЮ, на виконання рішень судів про стягнення заборгованості по заробітній платі, описано та арештовано майно підприємства та вживаються заходи щодо його реалізації. Так, 18.11.2010 року описано та арештовано майно підприємства, а саме залізничне полотно та його елементи яке в свою чергу передано на реалізацію та призначено прилюдні торги на 23.02.2011 року. На пропозицію підприємства від 16.11.2010 року щодо першочергового проведення стягнення на основні засоби, які знаходяться на балансі ДП «Машинобудівний завод «Оризон», державним виконавцем відповідно відредаговано та вжито заходів щодо опису та арешту вказаного майна. В зв'язку з тим, що згідно повідомлення ДП «Машинобудівний завод «Оризон»від 24.11.2010 року на майно, яке описано та арештовано, відсутні правовстановлюючі документи подальші виконавчі дії щодо призначення експерта у виконавчому проваджені для виготовлення експертної оцінки та подальшої передачі майна на реалізацію стали неможливими. Гребенюк О.В. зазначив, що через касову книгу підприємство видає поточну заробітну плату, працюючим працівникам, а погашення заборгованості по заробітній платі за рішенням судів у зведеному виконавчому провадженні підприємством не виконується.

В судове засідання 24.02.2011 року відповідач свого представника не направив, заяви про розгляд справи без участі його представника та доказів поважності його неявки суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.08.2009 року по справі № 10/2180 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»». Крім того, вказаним рішенням суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника - державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»», що знаходиться за адресою: вул. Мазура, 24, м. Сміла, Черкаська область, код ЄДРПОУ 32480440.

12 січня 2011 року, на виконання зведеного виконавчого провадження № 15 від 19.06.2006 року, головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Гребенюком О.В. винесена постанова про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків.

Згідно вказаної постанови про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових операцій заборонено посадови особам ДП «Машинобудівний завод «Ори зон»відкривати нові розрахункові рахунки в банківських установах та здійснювати видачу грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства.

13 січня 2011 року за вхідним № 4 вказана постанова надійшла до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»»разом зі супровідним листом за вих. № 115 від 12.01.2010 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Судом зясовано, що касова книга державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»»використовується для видачі заробітної плати працюючим робітникам підприємства. Дана обставина не була заперечена представником відповідача та відповідно не надано жодного доказу, що свідчили б про протилежне. Натомість, представник відповідача вказував, що підприємством виплачується поточна заборгованість по заробітній платі, а заборгованість по заробітній платі за рішенням судів у зведеному виконавчому провадженні підприємством не виконується.

Згідно з абзацом 7 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як зазначено у ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Суд зазначає, що касова книга боржника не є його коштами. Кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент (ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Згідно з п.1.13 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»кошти це гривні або іноземна валюта.

Відповідно до «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого 15.12.2004 року постановою Національного банку України № 637, касова книга документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Отже, державним виконавцем головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ Гребенюком О.В. винесена постанова про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків ДП «Машинобудівний завод «Оризон»», в тому числі про заборону видачі грошових коштів. Касова книга боржника є документом, а не коштами боржника. Тому накладення заборони видачі грошових коштів шляхом накладення арешту на касову книгу, яка є документом, - суперечить вимогам абз.7 ч.3 ст.5, ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Згідно зі ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Заробітна плата, відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сімї.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що постанова Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків від 12.01.2011 року, винесена головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюком О.В. у зведеному виконавчому провадженні № 15 від 19.06.2006 року, встановлює безпідставні обмеження щодо конституційних прав громадян на оплату праці, спричиняє зростання заборгованості з виплати заробітної плати, що в свою чергу може привести до негативних суспільних наслідків.

Вказані обставини вказують, що оскаржуване по справі рішення прийнято всупереч вимог п.п. 3, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підлягає скасуванню, як необґрунтоване, прийняте нерозсудливо та непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене суд знаходить підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюка О.В. про заборону видаткових операцій та відкриття розрахункових рахунків від 12.11.2011 року в частині заборони здійснення видачі грошових коштів, що фіксуються в касовій книзі підприємства.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала