Ухвала суду № 140533354, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/14509/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши звіт про виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14509/25, установив:

19 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/14509/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 р. призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/14509/25 до розгляду.

02.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що невиплата грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026р. вирішено заяву про встановлення судового контролю у справі №160/14509/25.задовольнити. Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/14509/25.

14 серпня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по справі № 160/14509/25 подало звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У звіті вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/14509/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Головне управління) було здійснено перерахунок ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023. Доплата за рішенням суду у справі № 160/14509/25 за період з 01.02.2023 по 18.03.2026 становить 22324,64 грн., з урахуванням виплачених сум. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ). Що стосується доплати за рішенням суду повідомляємо наступне. З питання щодо подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень, Пенсійним фондом України направлено запит до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України від 10.06.2026 №. 2800-030101-5/43074. Крім того, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листом про надання роз`яснення щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень від 16.06.2026 №0400-010901-5/113581. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів.

Отже, відповідач не надав доказів виконання судового рішення у повному обсязі. Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд ураховує, що відсутні факти щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, а тому відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, водночас, оскільки рішення суду не виконано, тому суд відмовляє у прийнятті такого звіту та з метою забезпечення повного й належного виконання рішення суду зобов`язує відповідача подати новий звіт про виконання рішення.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається частково не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення. При визначенні тривалості такого строку суд враховує характер невиконаної частини рішення, необхідність отримання бюджетного фінансування, а також те, що вирішення питання про виділення відповідних коштів залежить від Пенсійного фонду України та здійснюється в межах бюджетної процедури, що потребує певного часу. За таких обставин строк у 60 днів є розумним, співмірним обставинам справи та необхідним для завершення необхідних процедур щодо виплати пенсії або надання суду інформації про результати вжитих заходів. З огляду на викладене суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/14509/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у 60 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/14509/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/14509/25.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко