Ухвала суду № 140533353, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/5920/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши звіт про виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5920/25, установив:

01 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5920/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026р. призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/5920/25до розгляду..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2026р. вирішено заяву про встановлення судового контролю у справі №160/5920/25 задовольнити.

Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №160/5920/25.

18 серпня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по справі № 160/5920/25 надало клопотання про прийняття до розгляду та затвердження звіту.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У звіті вказано, що На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 160/5920/25 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 в розмірі 68% від грошового забезпечення 34968,25 грн, яке зазначено у довідці від 24.12.2024 № ФД110737, наданій ІНФОРМАЦІЯ_1 , та нараховано доплату за період з 01.03.2023 по 21.12.2025 у розмірі 226292,20 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 160/5920/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління набрало законної сили 22.12.2025 та обліковується в „Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 821-78193. Розмір доплати на виконання рішення суду за період з 01.03.2023 по 21.12.2025 становить 226292,20 грн. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Головним управлінням вживаються всі необхідні заходи щодо виконання рішень суду, які набрали законної сили, а саме: нарахування заборгованості, яка обліковується в підсистемі „Реєстр судових рішень (далі - Реєстр) IKIC ПФУ. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 160/5920/25 обліковується в „Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 821-78193, є актуальним на час надання відповіді та чинним до внесення змін до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Крім того, Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101-5/43074 та від 07.07.2026 № 2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень (копії листів додаються). Головне управління звернулось із запитом від 03.08.2026 № 0400-010904-5/147784 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі № 160/5920/25 за позовом ОСОБА_1 . У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 виплачено 4575,00 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 221717,20 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить Позивачу, не є власністю Головного управління та не містяться на його рахунках. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. У цьому випадку має місце неповне виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми доплати з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

Отже, відповідач не надав доказів виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За таких обставин, суд ураховує, що відсутні факти щодо умисного ухилення від виконання судового рішення, а тому відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу, водночас, оскільки рішення суду не виконано, тому суд відмовляє у прийнятті такого звіту та з метою забезпечення повного й належного виконання рішення суду зобов`язує відповідача подати новий звіт про виконання рішення.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається частково не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення. При визначенні тривалості такого строку суд враховує характер невиконаної частини рішення, необхідність отримання бюджетного фінансування, а також те, що вирішення питання про виділення відповідних коштів залежить від Пенсійного фонду України та здійснюється в межах бюджетної процедури, що потребує певного часу. За таких обставин строк у 60 днів є розумним, співмірним обставинам справи та необхідним для завершення необхідних процедур щодо виплати пенсії або надання суду інформації про результати вжитих заходів. З огляду на викладене суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/5920/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у 60 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/5920/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/5920/25.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко