Ухвала суду № 140533129, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

12 жовтня 2026 р.Справа №640/10938/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження монтаж», Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад», Державне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс», про визнання протиправними та нечинними розпоряджень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ера енергетична група» (далі - позивач), поданим в його інтересах адвокатом Колєсніковим Олегом Анатолійовичем (далі представник позивача), до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (далі І третя особа), Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі ІІ третя особа), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження монтаж» (далі ІІІ третя особа), Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад» (далі IV третя особа), Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі V третя особа), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс» (далі VІ третя особа), в якому представник позивача, з урахуванням позовної заяви від 5 вересня 2022 року б/н (арк. спр. 73-79), просить:

- визнати протиправними та нечинними станом на 25 листопада 2021 року такі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від:

19 листопада 2014 року № 1345 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал»;

5 травня 2015 року № 450 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» та тарифів на виробництво теплової енергії Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал»;

25 жовтня 2017 року № 1320 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води та вартості витрат з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс»;

28 січня 2019 року № 138 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»;

8 лютого 2018 року № 170 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київприлад»;

16 квітня 2018 року № 646 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження монтаж»;

11 грудня 2018 року № 2251 «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київприлад»;

- визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у поданні до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України цих суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу від 26 листопада 2021 року, не мали діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання;

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) утриматися від подання до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України цих суб`єктів господарювання, які на момент надання інформації, необхідної для розрахунку середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, не мають діючого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, та/або її транспортування, та/або її постачання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 грудня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»; Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»; Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київприлад»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження Монтаж»; Держенергоефективності.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 640/10938/22 прийнято справу до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» адміністративна справа № 360/936/21 направлена за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

09 вересня 2026 року справа №640/10938/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та було проведено повторний автоматизований розподіл справи №640/10938/22, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

08 жовтня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч.7 ст.195 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом Положення № 1845/0/15-21), яке, крім іншого, визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

З метою з`ясування всіх обставин у справі, а також всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи, враховуючи те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та дозволити його участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Київської міської державної адміністрації Шевченко Ірини Євгенівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №640/10938/22, - задовольнити.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

Допустити участь Шевченко Ірини Євгенівни в судовому засіданні у справі №640/10938/22, призначеному на «15» жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) .

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон