Ухвала суду № 140533132, 12.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокуСправа №160/16926/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №160/16926/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 05.05.2025 року про виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 19.03.2018 року, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21, на новий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Універсал Банк".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) розглянути заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 05.05.2025 року щодо виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 19.03.2018 року, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21, на новий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Універсал Банк", з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року в справі №160/16926/25 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16926/25 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/16926/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

15.09.2026 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява до якої представником відповідача долучено звіт від 14.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25.

В обґрунтування вказаного звіту представник відповідача зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25 - набрало законної сили 27.01.2026 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21 ОСОБА_1 за період з 19.03.2018 по 31.07.2022 нараховано борг у сумі 76112,90 грн.

У зв`язку з відсутністю заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на картковий рахунок наданої у відповідності до вимог Порядку Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 борг було перераховано на поштове відділення №49010 в липні 2022 року.

У подальшому виплата поточної пенсії та боргу за рішенням суду щомісяця по грудень 2022 року включно перераховувалась на поштове відділення №49010.

Як встановлено судом, представником позивача 05.05.2025 подано заяву про виплату пенсії на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкрито в АТ Універсал Банк разом із підтвердженням знаходження особи в живих відповідно до Порядку №1596.

30.06.2026 Головним управлінням за № 0400-010501-8/125017 було направлено запит до банківської установи щодо надання інформації про стан поточного рахунку, відкритого в АТ Універсал Банк.

У відповідь на лист №0400-010501-8/125017 від 30 червня 2026 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив, що станом на 06 липня 2026 року рахунок НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 є діючим.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/16926/25 від 08.09.2025 ОСОБА_1 переведено на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Універсал Банк".

Загальна сума недоотриманої пенсії за період з 19.03.2018 по 31.12.2022 складає 83 372,90 грн. та обліковується в Пенсійному фонді України.

Проте на дату звернення Позивача з заявою про виплату пенсії на банківський рахунок (05.05.2025) виплату пенсії позивачеві призупинено з 01.01.2023 відповідно до частини 1 статті 49 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки судом у справі №160/16926/25 не розглядалося питання про поновлення припиненої з 01.01.2023 виплати пенсії, а тільки про поновлення виплати пенсії на банківський рахунок, для подальшого отримання пенсії пенсіонеру необхідно особисто звернутися з відповідною заявою та пакетом документів (п.1.1 постанови ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року) до органів Пенсійного фонду України для поновлення виплати пенсії.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі №160/16926/25.

22.09.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких представник позивача зазначає наступне.

У Звіті відповідач визнає, що загальна сума недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 19.03.2018 по 31.12.2022 складає 83 372,90 грн., яка обліковується в Пенсійному фонді України.

За період з 01.01.2023 по теперішній час пенсія не нарахована та не виплачена, доказів зворотного не надано.

Резолютивна частина рішення суду від 08.09.2025 року прямо зобов`язує відповідача розглянути заяву представника позивача: «щодо виплати поточної пенсії... та недоотриманої пенсії з 19.03.2018 року по довічно... на новий банківський рахунок».

Розгляд питання поновлення виплати не може вважатися завершеним без фактичного перерахування позивачеві на визначений судом рахунок всіх сум пенсії за період з 19.03.2018 по теперішній час.

Питання поновлення виплати поточної пенсії розглянуто відповідачем формально та з порушенням правової позиції, викладеної в самому рішенні суду.

У Звіті відповідач посилається на те, що виплату пенсії позивачеві було призупинено з 01.01.2023 року на підставі частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з неотриманням пенсії протягом 6 місяців підряд, та стверджує, що судом «не розглядалося питання про поновлення припиненої з 01.01.2023 виплати пенсії, а тільки про поновлення виплати пенсії на банківський рахунок», у зв`язку з чим для подальшого отримання пенсії позивачеві необхідно особисто звернутися з відповідною заявою до органів Пенсійного фонду України.

Крім того, позиція відповідача щодо необхідності звернення за заявою щодо поновлення виплати пенсії в Порядку 22-1 суперечить змісту рішення суду від 08.09.2025.

У мотивувальній частині рішення суд вказав, що виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена на підставі частини 1 статті 49 Закону №1058-IV у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, а отже, «питання щодо поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок відкритий в АТ «Універсал Банк» станом на дату звернення до суду не розглядалося».

Тобто, саме питання поновлення виплати пенсії (а не лише зміни реквізитів рахунку) було безпосереднім предметом судового розгляду, і саме з цієї підстави суд визнав бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язав розглянути заяву представника позивача щодо виплати пенсії.

У рішенні суд застосував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.07.2023 року у справі №280/6637/22, відповідно до якої жоден з пунктів Порядку №22-1 не містить обов`язку пенсіонера звертатися із заявою про поновлення виплати пенсії особисто, особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не вимагається, а відповідну заяву, у тому числі із зазначенням реквізитів рахунку, може подавати представник пенсіонера за довіреністю.

Суд погодився з доводами представника Позивача про те, що ні Закон №1058, ні Порядки №22-1, №1596 не передбачають такої підстави для відмови у виплаті призначеної довічно пенсії через банківську установу, як подання заяви через уповноваженого представника.

Отже, вимога відповідача про необхідність особистого звернення позивача (яка є особою похилого віку, що постійно проживає за кордоном - в Державі Ізраїль) для поновлення виплати пенсії суперечить як резолютивній, так і мотивувальній частинам рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковим для відповідача.

Фактично відповідач вдруге відтворює протиправну бездіяльність - ухилення від розгляду по суті питання поновлення виплати пенсії за заявою представника - яка вже була предметом судового розгляду та визнана судом протиправною.

З урахуванням викладеного, представник позивача заперечує проти прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд, розглянувши поданий звіт представника відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 05.05.2025 року про виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 19.03.2018 року, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21, на новий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Універсал Банк".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) розглянути заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 05.05.2025 року щодо виплати поточної пенсії ОСОБА_1 та недоотриманої пенсії з 19.03.2018 року, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21, на новий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Універсал Банк", з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі №160/23570/21 ОСОБА_1 за період з 19.03.2018 по 31.07.2022 нараховано борг у сумі 76 112,90 грн.

Суд враховує, що загальна сума недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 19.03.2018 по 31.12.2022 складає 83 372,90 грн. обліковується в Пенсійному фонді України.

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів доданих до звіту, судом вбачається, що рішення суду в справі №160/16926/25 виконано частково.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення не виконано в повному обсязі, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в справі №160/16926/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник