Постанова № 14053185, 27.01.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-4746/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою В. о. прокурора в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Ренесанс" про стягнення заборгованості в сумі 24848,99 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області звернулася Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Ренесанс" про стягнення заборгованості в сумі 24848,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на основі перевірки складено акт №322/15-2 від 18.02.2010 року про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства. За актом перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.02.2010 року за №0000771640/0 та №0000781640/0 на загальну суму 20921,99 грн.

На підставі поданої відповідачем, декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, останній зобов'язується сплатити 3927,00грн.У звязку з цим у відповідача виник податковий борг у загальному розмірі 24848,99 грн. На адресу відповідача направлено податкові вимоги №1/1378 від 04.11.2008 року та №2/1621 від 08.12.2008 року, надіслані рекомендованим листом з повідомленням та вручено.

27 січня 2011 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу розглянути без його участі за наявними письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене та згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Ренесанс" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, ідентифікаційний код 32953552, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ( а.с. 12-13, 16).

Відповідач взятий на облік від 23.04.2004 року за №28-/1/488 до ДПІ в м. Ужгороді, що підтверджується довідкою про взяття на облік та є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" ( а.с. 16).

Згідно розрахунку податкового боргу, наданого В. о начальником ДПІ в м Ужгороді заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Ренесанс" становить 24848,99 грн. ( а.с. 7) .

На підставі акту №322/15-2 від 18.02.2010 року про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства. За актом перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 24.02.2010 року: №0000771640/0, яким відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму по податку на додану вартість в розмірі 14584,09 грн.; №0000781640/0, яким відповідачу визначено обов'язкову до сплати суму по податку на додану вартість, в розмірі 6337,9грн.На підставі поданої відповідачем, декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, останній зобов'язується сплатити 3927,00грн.( а.с. 8-11).

Оскільки відповідачем вказані суми не оскаржувались в адміністративному та судовому порядку, вони являються узгодженими

Відповідач не сплатив вказані суми податкових зобов'язань своєчасно та в повному і. у зв'язку з чим у нього виник податковий борг у загальному розмірі 24848,99 грн.

Виходячи з вищенаведеного, ДШ у м. Ужгороді на підставі пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»направлено на адресу відповідача податкові вимоги:№1/1378 від 4.11.200 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено - 06.11.2008 року; №2/1621 від 08.12.2008 року, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручено - 11.12.2008 року ( а.с.14-15).

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" - пп.4.2.2 пункту 4.2 статті 4.платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового

повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст-4 вказаного Закону для подання податкової декларації. Відповідно до п.5.1 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов В.о. прокурора м. Ужгорода в інтресахі Державної податкової інспекції у м.Ужгороді - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Ренесанс" ( вул. Швабська, 11,Ужгород,Закарпатська область, 88000 іден. код 32953552) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 24848,99 двадцять чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 99 коп.).

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плеханова З.Б.