Постанова № 14048927, 21.01.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-11/10/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Приватне підприємство "РЕВЕРС-ТРАНС", представник Баранов Ю.А.;

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області, представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "РЕВЕРС-ТРАНС" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 січня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 січня 2011 року.

Приватне підприємство "РЕВЕРС-ТРАНС" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відповідача № 0002242340/0 4132/2301/33257754/27119 від 21 грудня 2009 року та № 0010751742/0 4133/1703/33257754/27118 від 21 грудня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені у позові, просив їх задовольнити, наголосивши на наступному.

Позивач не може нести відповідальність за найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не надали позивачеві інформації про те, що вони були зареєстровані, як фізичні особи підприємці.

Позивач не погоджується також із коригуванням валових витрат за четвертий квартал 2008 року та валового доходу у другому кварталі 2009 року, оскільки послуги транспортного перевезення вантажу були надані у третьому кварталі 2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов і просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову з підстав, які зазначені у запереченні.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись із запереченнями представника відповідача приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем Мукачівською ОДПІ (далі відповідач) 11.12.2009 р. було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007-30.06.2009 р., за результатами якої складено акт №2352/23-01/33257754, на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення: від 21.12.2009р. № 0002242340/0 4132/2301/33257754/27119 від 21 грудня 2009 року та № 0010751742/0 4133/1703/33257754/27118 від 21 грудня 2009 року. В ході проведення перевірки встановлено порушення пп. 4.1 ст. 4. пп. 5.3 ст. 5.3 ст. 5; пп.11.3.1 ст. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23604, 00 грн. у тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 1961, 00 грн. за 2 квартал 2009 року в сумі 21643, 00 грн.; п.п. 6.3.3. «е»п. 6.3 ст. 6 п.п. 8.1.1 п п.п. 8.1.2. п. .8.1 ст.8 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (що був чинний на час проведення перевірки), неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1380, 58 грн..

Відповідно до пп. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із внесеними змінами та доповненнями, валовий доход - загальна сума доходу платника податку вій усіх видів діяльності, .отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключеній (морській) економічній зоні, так і за їх межах.Згідно пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», із внесеними змінами та доповненнями передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оподаткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Па порушення п. 4.1 ст. 4. пп.11.3.1 п.11.3 су. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із внесеними змінами та доповненнями Приватне підприємство «Реверс-Транс»не включено в повному обсязі до скоригованого валового доходу в 2 кварталі 2009р. послуги надані вантажним автотранспортом по даті фактичного надання результатів даної послуги на загальну суму 86571, 00 грн. (СМR №414850, дата надання послуги - 26.06.2009 р. вартість послуги 8643, 04 грн. СМR №414810, дата надання послуги - 30.06.2009 р. вартість послуги 4000, 00 грн. СМR №414866, дата надання послуги 11.06.2009 р. вартість послуг 9500, 00 грн. СМR №414885, дата надання послуги - 17.06.2009р.. вартість послуги - 5193 грн. СМR №403828, дата надання послуги - 30.06.2009 р. вартість послуги 3814, 00 грн. СМR №369440, дата надання послуги 26.06.2009р. вартість послуги 8561, 25 грн. СМR №414879, дата надання послуги - 30.06.2009 р. вартість послуги 4027, 60грн; СМR № 414888 дата падання послуги - 30.06.2009р.. вартість послуги 3000, 00 грн.; СМR №160620091, дата надання послуги - 22.06.2009р. вартість послуги 8100, 00 грн.; СМR №414884 дата надання послуги 04.06.2009 р. вартість послуги 23597, 51 грн.; СМR №414880, дата надання послуги 28.06.2009р. вартість послуги 8100, 00 грн.; СМR №3, дата надання послуги 26.06.2009р. вартість послуги 1200, 00грн.: СМR №414879, дата надання послуги - 30.06.2009р:. вартість послуги 4027, 60 грн.. Суд не може погодитись із таким висновком відповідача, оскільки дата перетину кордону не може слугувати датою надання послуги, так як позивачу потрібен був ще час на доставку товару одержувачу по території іншої держави, що підтверджено актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату транспортних послуг.

У відповідності до статті 307 ГК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. У відповідності до ч.2 статті 310 ГК України, одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу. Він має право відмовитися від прийняття пошкодженого або зіпсованого вантажу, якщо буде встановлено, що в наслідок зміни якості виключається можливість повного або часткового використання його за первісним призначенням.

Згідно ч. 1 статті 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. .

У відповідності до ч. 1 статті 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до глав 63 та 64 ЦК України, за своїм змістом договір перевезення, відноситься до договорів про надання послуг, тобто факт належного надання послуги по перевезенню вантажу, що в свою чергу є підставою для виникнення права на отримання оплати та відповідно, підставою для включення до скоригованого валового доходу, доходу від надання послуги перевезення, повинен підтверджуватися актом прийому-передачі наданих послуг, оскільки реальне та належне виконання договору перевізником, являється видача товару одержувачу, за відсутності в останнього претензій, щодо його цілісності, а не перетин кордону та його доставка в місце призначення.

Доходи зазначені в вищезазначеному акті перевірки №2352/23-01/33257754 від 11 грудня 2009 року, в сумі -86571 грн., які нібито не були включені до скоригованого валового доходу в другому кварталі 2009 року, були одержані ПП «Реверс-Транс»від надання послуг транспортного перевезення вантажу, які надавалися на підставі договорів перевезення вантажу, укладення яких підтверджується відповідними товаро - транспортними накладними, та які укладалися як із самими вантажовідправниками так і експедиторами, при цьому дата фактичного надання послуг підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаними сторонами договору, а не відповідними відмітками (штампами) митниці, які були взяті до уваги Мукачівською ОДПІ. Всі акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), вартість послуг за якими на думку Мукачівської ОДПІ не були включені до скоригованого валового доходу за другий квартал 2009 року, підписані в липні 2009 року, тобто в третьому квартали 2009 року та включені до скоригованого валового доходу за третій квартал 2009 року.

Крім того сума податку з прибутку в розмірі - 2164,3 грн., сплачена до бюджету за третій квартал 2009 року і не може бути повторно стягнута оскільки вже зарахована до бюджету.

Відносно виключення Мукачівською ОДПІ із складу валових витрат 7844 грн., за другий квартал 2008 року, необхідно зазначити наступне, що у відповідності до абз.4 п.п.5.3.9., п.5.3., статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними рахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому вищезазначені витрати в сумі - 7844 грн., які були виключені Мукачівською ОДПІ зі складу валових витрат за четвертий квартал 2008 року, підтверджуються відповідними рахунками з відмітками про оплату, тобто виключення їх Мукачівською ОДПІ зі складу валових витрат за четвертий квартал 2008 року, є безпідставним та не доведеним відповідачем у судовому засіданні.

Вищезазначені донарахування Мукачівською ОДПІ ПП «Реверс- Транс»податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі - 23604 грн., у зв'язку із включенням до скоригованого валового доходу за другий квартал 2009 року - 86571 грн. та виключенням із складу валових витрат за четвертий квартал 2008 року - 7844 грн., призвели до безпідставного застосування Мукачівською ОДПІ на підставі п.п.17.1.3., п.17.1., статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до ПП «Реверс-Транс»штрафу у розмірі - 5113 грн.

Що стосується донарахування Мукачівською ОДПІ ПП «Реверс-Транс» податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі - 1380,58 грн., необхідно зазначити наступне:

У відповідності до п.п.6.3.1., п.6.3., статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати).

Згідно п.п. е, п.п.6.3.3., п.6.3., статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

При цьому у відповідності до п.п.6.3.5., п.6.3., статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування пільги застосовує таку пільгу, не несе будь-якої відповідальності за порушення таким платником податку вимог підпункту 6.3.1 цього пункту, за винятком, коли такий працедавець і такий платник податку є пов'язаними особами або коли суд встановлює факт змови між таким працедавцем і таким платником податку, спрямованої на ухилення від оподаткування цим податком.

Таких доказів представником відповідача суду не було надано.

Таким чином, оскільки ПП «Реверс-Транс»було отримано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяви встановленої форми про застосування податкової соціальної пільги та у зв'язку із відсутністю у ПП «Реверс-Транс»інформації, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як фізичні особи-підприємці, ПП «Реверс-Транс»не може нести відповідальності за застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, податкової соціальної пільги, тобто донарахування Мукачівською ОДПІ ПП «Реверс-Транс»податкового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі - 1380,58 грн., та застосування штрафу на підставі п.п.17.1.9., п.17.1., статті 17 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в сумі - 2761,16 грн., є безпідставним.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

1. Позов Приватного підприємства "РЕВЕРС-ТРАНС" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0002242340/0 4132/2301/33257754/27119 від 21 грудня 2009 року та № 0010751742/0 4133/1703/33257754/27118 від 21 грудня 2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача держане мито в розмірі 3, 40 (три грн. 40 коп.) грн..

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.