Ухвала суду № 140531414, 07.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 жовтня 2026 р.Справа № 906/94/25.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25 за позовом:

Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн"

про стягнення 2 131 076, 36 Євро

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржників: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання кредиту №Gen.agr_23163 від 07.09.2020 в сумі 2 131 076,36 Євро, з яких: 2 069 881,26 Євро - сума основного боргу по кредиту, 32 119,10 Євро - сума нарахованих та несплачених процентів, 29 076,00 Євро - сума штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між АТ "Піреус Банк МКБ" та відповідачем-1 договору про надання кредиту №Gen.agr_23163 від 07.09.2020, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 07.09.2020 №Gen.agr_23163/S-1, укладеним між АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Ілта Оріджинейшн", взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеним вище, позивач просить суд стягнути з позичальника та поручителя наявну заборгованість в солідарному порядку.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 ухвалено:

- позов задовольнити;

- стягнути в солідарному порядку з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" (12000, Житомирська область, Пулинський район, с. Ягодинка, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 13576121) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн" (04073, м. Київ, про. Степана Бандери, 9 корпус 3-в офіс 703, код ЄДРПОУ 39407655) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20034231) 2 069 881,26 євро - сума основного боргу по кредиту, 32 119,10 євро - сума нарахованих та несплачених процентів, 29 076,00 євро - сума штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" (12000, Житомирська область, Пулинський район, с. Ягодинка, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 13576121) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20034231) 529 900,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн" (04073, м. Київ, про. Степана Бандери, 9 корпус 3-в офіс 703, код ЄДРПОУ 39407655) на користь Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20034231) 529 900,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.11.2025 на примусове виконання згаданого рішення суду видано накази.

26.08.2026 до суду надійшла заява Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25, відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача/стягувача у справі №906/94/25 Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (код ЄДРПОУ 43965345), що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.09.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25; призначити судове засідання на 07.10.2026 о 10:00 год.; надано боржнику строк (до 07.10.2026) для подання до суду відзиву (письмових пояснень) на подану заяву.

Учасники судового процесу належним чином уповноважених представників в судове засідання не направили, не скористався своїм правом надання письмових пояснень на заяву, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного ЛИСТА.

Згідно ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25 без участі учасників судового процесу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви про заміну позивача/стягувача у даній справі, враховуючи наступне.

01.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (код ЄДРПОУ 43965345), що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" (Комітент/заявник/правонаступник позивача або стягувача) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" (код ЄДРПОУ 43000243) (Комісіонер) укладено договір комісії № 01-05/2025 (Договір комісії).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору комісії Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені за рахунок Комітента комплекс дій, передбачених розділом 2 цього Договору, а Комітент зобов`язується оплатити винагороду Комісіонера в розмірі та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору комісії передбачено, що після укладання цього Договору Комісіонер здійснює моніторинг інформації про портфелі кредитної заборгованості СТОВ "Надія ВП" (код ЄДРПОУ 13576121), права вимоги до якого, можна придбати у Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231) або інших фізичних чи юридичних осіб, контактує з представниками таких фізичних чи юридичних осіб, аналізує наявність майнового чи фінансового забезпечення Кредитних правочинів, дійсності Кредитних правочинів, їх юридичну та економічну привабливість, обмеження обігу та обтяження, висновки щодо яких повідомляє Комітенту, та у випадку зацікавленості останнього в окремих Кредитних правочинах, аналізує такі кредитні правочини або активи, права вимоги за якими або права власності за якими зацікавили Комітента, проводить перевірку документів кредитних справ, правовстановлюючих документів, а також виконує інші дії, спрямовані на досягнення обізнаності у Комітента щодо змісту Кредитних правочинів.

Для виконання Комісіонером дій, передбачених п. 2.1. Договору, Комітент перераховує Комісіонеру на рахунок, вказаний в розділі 5 цього Договору, гривневий еквівалент загальної суми 750 000,00 євро (п.п. 2.2. Договору комісії).

Після отримання підтвердження від банківської/фінансової установи, юридичних/фізичних осіб щодо можливості заміни кредитора/власника у Кредитному правочині, Комісіонер повідомляє про це Комітента та останній протягом 2 робочих днів перераховує на банківський рахунок Комісіонера грошову суму, що становить погоджену з банківською/фінансової установи, юридичними/фізичними особами вартість придбання права вимоги/набуття права власності на активи за Кредитним правочином (п.п. 2.3. Договору комісії).

Згідно п.п. 2.3.1. Договору комісії після отримання Комісіонером платежу, відповідно до п. 2.3. Договору у розмірі, достатньому для укладання правочину щодо придбання права вимоги/права власності за Кредитним правочином, Комісіонер здійснює комплекс всіх необхідних дій для укладання договору цесії (відступлення права вимоги) з банківською установою чи відповідного договору щодо набуття Комісіонером права власності на активи за Кредитним правочином, від свого імені.

У випадку, якщо Кредитний правочин охоплює не тільки кредитний договір, а і договори забезпечення по такому кредиту (договір застави транспортного засобу чи іпотечний договір), то комплекс всіх необхідних дій Комісіонера щодо укладання угоди відступлення права вимоги по Кредитному правочину охоплює і (і) укладання договорів відступлення права вимоги по забезпечувальним договорам у формі, передбаченій законодавством, (іі) понесення витрат на нотаріальне посвідчення та реєстраційні витрати, витрати, пов`язані зі зміною інформації у державних реєстрах щодо заміни обтяжувача об`єктів застави/іпотеки (у випадках, якщо за домовленістю з банківською установою такі витрати несе Комісіонер) та (ііі) інші дії, необхідні та/або передбачені законодавством України для повної та належної заміни Комісіонера, як нового кредитора/ заставодержателя/ іпотекодержателя/ обтяжувача (п.п. 2.3.2. Договору комісії).

Після набуття Комісіонером правового статусу нового Кредитора за Кредитним правочином за договорами відступлення права вимоги, Комісіонер зобов`язується відступити права Кредитора Комітенту за окремим договором (п.п. 2.4. Договору комісії).

Комітент на виконання умов Договору комісії перерахував на рахунок Комісіонера, гривневий еквівалент загальної суми 750 000,00 Євро (а.с. 220-221).

На виконання Договору комісії 19.08.2025 між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Катчик Ю.А. за реєстровим № 1312 відповідно до якого АТ "Піреус Банк МКБ" (Первісний кредитор) передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" (Новому кредитору) своє Право вимоги, а Новий кредитор набуває Право вимоги до Боржника та Майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором (п.п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги-1).

Згідно п.п. 1.1.3. Договору відступлення прав вимоги-1 термін Кредитний договір, укладений між Боржником та Первісним кредитором є Генеральним договором № Gen.agr_23163 від 07.09.2020, укладений в рамках зазначеного Генерального договору Договір про надання кредиту № Gen.agr_23163 від 07.09.2020 з усіма Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору/Договору про надання кредиту (згідно наведеного переліку).

Розмір Заборгованості Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, станом на дату укладення цього Договору становить 2 395 294,99 Євро, що складається з:

1) Суми основного боргу по кредиту, що становить 2 069 881,26 євро;

2) Суми нарахованих і несплачених процентів, що становить 296 337,73 євро;

3) Суми штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань - 29 076,00 євро.

Розмір заборгованості Боржника на дату переходу Права вимоги до Нового Кредитора може відрізнятись від розміру вказаного в цьому пункті Договору та зазначається в Акті приймання-передачі Документації. Сторони дійшли згоди, що зміна розміру Заборгованості Боржника не змінює та не є підставою для зміни Ціни Договору (п.п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги-1).

Відповідно до п.п. 2.3. Договору відступлення прав вимоги-1 за цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за Кредитним договором та Договорами забезпечення та отримує Право вимоги в обсязі, визначеному в розділі 1 цього Договору, після сплати в повному розмірі Ціни Договору відповідно до умов розділу 4 цього Договору.

Згідно п.п. 3.1.3. Договору відступлення прав вимоги-1 Право вимоги переходить до Нового кредитора в день сплати Ціни договору, в повному розмірі відповідно до умов визначених цим Договором, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості за Кредитним договором та до Поручителів, Майнових поручителів за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору та Договорів забезпечення.

01.06.2026 АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" підписано Акт приймання-передачі документації та права вимоги.

В послідуючому ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" оплачено ціну Договору відступлення прав вимоги-1, що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 228-229).

В подальшому, на виконання п.п. 2.4. Договору комісії, 17.07.2026 між Комісіонером - ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та Комітентом/Заявником - ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (код ЄДРПОУ 43965345), що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст" укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за реєстраційним номером 1653 (Договір відступлення прав вимоги-2).

За договором відступлення прав вимоги-2 Заявник набув від ТОВ "ФК "Флексіс" права вимоги до Боржника за Кредитним договором та до Поручителів і Майнових поручителів за Договорами забезпечення в обсягах та розмірі набутими ТОВ "ФК "Флексіс" від АТ "Піреус Банк МКБ" за Договором відступлення прав вимоги-1, про що й було складено акти приймання-передачі вимог та документації до Договору відступлення прав вимоги-2.

Пунктом 2.2. Договору відступлення прав вимоги-2 сторони погодили, що розмір заборгованості Боржника, що передається (відступається) за цим Договором, станом на дату укладення цього Договору становить 2 131 076,36 євро, що за курсом Національного банку на дату укладення цього Договору становить 109 036 308,86 грн., та 1 059 800, 00 грн., що складається з:

- суми основного боргу за кредитом - 2 069 881,26 євро, що за курсом Національного банку на дату укладення цього Договору становить 105 905 267,68 грн.;

- суми нарахованих та несплачених процентів - 32 119,10 євро, що за курсом Національного банку на дату укладення цього Договору становить 1 643 370,54 грн.;

- суми штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань - 29 076,00 євро, що за курсом Національного банку на дату укладення цього Договору становить 1 487 670,64 грн.;

- сума сплаченого судового збору у справі №906/94/25 - 1 059 800,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. Договору відступлення прав вимоги-2 сторони підтвердили, що оплата ціни договору в розмірі еквіваленту 750 000 Євро в національній валюті України - гривні, відповідно курсу, встановленого НБУ на дату здійснення платежу, була здійснена Заявником, як Комітентом на користь ТОВ "ФК "Флексіс", як Комісіонера за Договором комісії № 01-05/2025 від 01.05.2025.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Одним з елементів забезпечення прав учасників справи на стадії виконання судового рішення є встановлена статтею 334 ГПК України процедура заміни сторони виконавчого провадження. Наведеною статтею визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України). Правила цієї статті застосовуються також у разі, коли потрібно замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

У частині п`ятій статті 334 ГПК України також визначено, що правила цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, у зв`язку із чим суд насамперед має з`ясувати, чи первісному кредиторові належало право вимоги до боржника на момент його відступлення, а також перевірити дійсність / чинність вимоги на момент звернення до суду з відповідною заявою.

У пункті 132 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Так, господарський суд наголошує, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках:

1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності);

2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

У постанові від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 Об`єднана палата КГС у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 року по справі № 369/13444/20 підтримала зазначений висновок та наголосила на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд також повинен враховувати, що у частині третій статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених нормами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).

За загальним правилом, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, під час вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд також повинен дослідити, чи не встановлено законом або договором заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Крім окреслених вище питань, суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Також суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Господарський суд, проаналізувавши матеріали про заміну позивача/стягувача у справі, відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", що діє від власного імені, за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", є Новим кредитором:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" за Генеральним договором № Gen.agr_23163 від 07.09.2020, укладеним в рамках зазначеного Генерального договору Договір про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020 з усіма Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору/Договору про надання кредиту, а саме:

- Договір про внесення змін та доповнень від 18.12.2020 №1 до Договору про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 24.02.2021 року №2 до Договору про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 21.05.2021 № 1 до Генерального договору № Gen.agr_23163 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 21.05.2021 №3 до Договору про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 20.07.2022 до Генерального договору № Gen.agr_23163 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 20.07.2022 №4 до Договору про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020,

- Договір про внесення змін та доповнень від 06.10.2022 року № 6 до Договору про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020,

та за Іпотечним договором № Gen.agr_23163/S-3, посвідченим 21.05.2021 Приватним нотаріусом Київського МНО Комарницькою О.В. за реєстровим № 727;

- за Договором поруки № Gen.agr_23163/S-1 від 07.09.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі ж, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої суд не вбачає підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, вказувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст.ст. 512, 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частина 5 статті 15 Закон України "Про виконавче провадження" також визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" набуло право вимоги зі сплати заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25 його правонаступником, що стосується стягнення в солідарному порядку з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн" 2 069 881,26 євро - сума основного боргу по кредиту, 32 119,10 євро - сума нарахованих та несплачених процентів, 29 076,00 євро - сума штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у даній справі також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 059 800,00 грн.

Наразі господарський суд зауважує, що з договору про відступлення права вимоги від 17.07.2026 передано Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" невиконане грошове зобов`язання СТОВ "Надія ВП" згідно з Генеральним договором № Gen.agr_23163 від 07.09.2020, укладеним в рамках зазначеного Генерального договору Договір про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020 з усіма Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору/Договору про надання кредиту, у тому числі й визначене рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 по справі № 906/94/25.

При цьому суд зазначає, що Договором про відступлення права вимоги-2 (п.п. 2.2.) передбачено, що до складу заборгованості включено і 1 059 800,00 грн. сплаченого судового збору у справі № 906/94/25. Саме такі судові витрати стягнуто з СТОВ "Надія ВП" та "Ілта Оріджинейшн" рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 у справі № 906/94/25.

Водночас сплата вказаної суми судового збору не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а відтак не може бути предметом досліджених судом договорів відступлення права вимоги від 18.08.2025 та 17.07.2026.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 916/65/18 від 21.01.2019 та № 910/9549/15 від 03.07.2019.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача у частині стягнення суми судового збору у розмірі 1 029 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25 в частині стягнення в солідарному порядку з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн" 2 069 881,26 євро - сума основного боргу по кредиту, 32 119,10 євро - сума нарахованих та несплачених процентів, 29 076,00 євро - сума штрафних санкцій за кожен випадок невиконання зобов`язань згідно з Генеральним договором № Gen.agr_23163 від 07.09.2020, укладеним в рамках зазначеного Генерального договору Договір про надання кредиту № Gen.agr_23163/CL1 від 07.09.2020 з усіма Договорами про внесення змін та доповнень до Генерального договору/Договору про надання кредиту.

Керуючись ст.ст. 233-235, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25.

2. Замінити позивача/стягувача - Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 11, код ЄДРПОУ 20034231) на його правонаступника Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд "Експерт Траст" (код ЄДРІСІ 23301400), в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (01054, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), буд. 22/24, нежитлове приміщення 31, код ЄДРПОУ 43965345) в частині стягнення в солідарному порядку з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн" 2 069 881,26 євро - сума основного боргу по кредиту, 32 119,10 євро - сума нарахованих та несплачених процентів, 29 076,00 євро - сума штрафних санкцій.

3. Відмовити в задоволенні заяви Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Експерт Траст", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" (вх. № 01-44/3120/26 від 26.08.2026) про заміну позивача/стягувача у справі № 906/94/25 під час примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 в частині стягнення по 529 900,00 грн. витрат по сплаті судового збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія ВП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта Оріджинейшн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.10.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

СуддяКудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача Архиповець Юлії Василівні в Електронний кабінет

3 - відповідачу СТОВ "Надія ВП" в Електронний кабінет

4 - адвокату Дяченко О.В. в Електронний кабінет

5 - відповідачу ТОВ "Ілта Оріджинейшн" (рек.)

6 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" в Електронний кабінет