Рішення № 140524628, 06.10.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 728/602/26

Провадження № 2/548/804/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

06.10.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

представника позивача - адвоката Ковалюх В.М.

представника відповідача - адвоката Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні смаки" про усунення порушення санітарних норм виробничого шуму

установив:

Позиції учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні смаки" про усунення порушення санітарних норм виробничого шуму.

В обґрунтування позову вказав, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 січня 1995 року, він ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з будинком позивача по АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення, яке використовує ТОВ «Молочні смаки» для здійснення господарської діяльності. На території цього підприємства знаходиться електрогенератор, який створює шум, що перевищує допустимі норми.

На звернення позивача Бахмацька міська рада листом від 05.01.2026 року повідомила, що на підприємстві по АДРЕСА_2 було проведено комісійне дослідження рівня шуму за участю представників Бахмацької міської ради спільно з представником Бахмацького районного лабораторного відділення Борзнянського відділу ДУ «Чернігівський ОЛЦ» МОЗ України. Під час обстеження та проведення відповідних вимірювань встановлено, що рівень шуму від роботи генератора перевищує допустимі норми, визначені чинними санітарними правилами. У зв?язку з виявленими порушеннями відповідальній стороні надано відповідні вимоги та будуть вжиті заходи щодо зменшення рівня шуму і приведення роботи генератора у відповідність до нормативних вимог.

Факт перевищення рівня шуму підтверджується також протоколом N? 1 проведення досліджень шумової характеристики від 30.12.2025 року, який складений фельдшером-лаборантом ОСОБА_2 та підписаний в.о. завідувача Бахмацьким відділенням Ніжинського МРВ Шульган Л.В.

В цьому протоколі зазначено, що рівень шуму на земельній ділянці громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 не відповідає наказу МОЗ України N? 463 від 22.02.2019р. «Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», перевищує санітарно-гігієнічний норматив згідно додатку 2 на 20 дБА.

Листом від 19.01.2026 року відповідач повідомив Бахмацьку міську раду, що генератор встановлений на відстані більш, ніж 6 метрів від житлового будинку. Однак вважає, що під час ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій санітарні норми щодо перевищення рівня шуму не застосовуються.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.04.2026 року передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.07.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Молочні смаки» є підприємством критичної інфраструктури. Загальновідомий факт, що з 24.02.2022 р. відбувається повномаштабне вторгнення рф на територію України, внаслідок якого тривають постійні обстріли території України, які руйнують інфраструктуру країни, в тому числі енергетичну. У 2025 році енергетична інфраструктура України зазнала безпрецедентних руйнувань: понад 4,5 тисячі ударів за рік, що спричинило дефіцит потужності. Особливо інтенсивними були атаки наприкінці року (жовтень-грудень), які пошкодили критичні об`єкти генерації та газовидобутку. Понад 90% атак здійснювалося БПЛА. Внаслідок безпрецедентних руйнувань енергетичної інфраструктури в грудні 2025 р. -лютому 2026 р. ПАТ «Чернігівобленерго» обмежувало споживачів у використанні світла, світла не було по 10-15 годин на добу , а в лютому 2026 р. взагалі світло подавалося по 4 години на добу, внаслідок чого ТОВ «Молочні смаки» прийшлося використовувати генератор, щоб не зупинити роботу критично важливого підприємства для України. Позивач посилається на те, що ТОВ « Молочні смаки» перевищив рівень шум на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , яка знаходиться поруч із молоприймальним пунктом . Позивач посилається на порушення ТОВ « Молочні смаки» ст. ст. 9,25 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.32 ЗУ « Про систему громадського здоров`я», наказ МОЗ України № 463 від 22.02.2019 р. «Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови». Норми даних нормативних актів діють у мирний час. У такий тяжкий час для країни, використання генератора -це вимушений крок, щоб підприємство не зупинило свою роботу. Звертають увагу суду на те, що генератор не працював 24 години на добу, а лише в години, коли вимикалося світло. Генератор не працює на постійній основі. За рекомендаціями МОЗ України, ТОВ «Молочні смаки» намагається зменшити рівень шуму. Генератор встановлений на відстані більш, ніж 6 метрів від житлового будинку, встановлений генератор на міцному та стійкому підготовленому фундаменті. Міністерство охорони здоров`я на офіційному сайті роз`яснило 17.06.2024 р., що під час ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій санітарні норми щодо перевищення рівня шуму не застосовуються. Зокрема, статтею 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» передбачено, що шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико санітарними нормативами для відповідного часу доби. Допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових будинків становлять 35-55 дБА вдень та 25-35 дБА вночі, а на території житлової забудови 50-60 дБА вдень та 40-50 дБА вночі (наказ МОЗ від 22 лютого 2019 року № 463 ). Однак зазначені вимоги не застосовуються під час ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій. А також у випадках коли, наприклад, шумні прилади та інше обладнання забезпечують життєдіяльність житлових і нежитлових громадських будівель. Наразі відсутні нормативно-правові документи у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (санітарні норми та правила, гігієнічні регламенти тощо), які встановлюють вимоги щодо розміщення та умов експлуатації саме генераторів електроенергії. Перебуваючи на посаді Прем`єр-Міністра ОСОБА_4 нагадав, що через складну ситуацію зі світлом генератори стали засобами першої необхідності для людей та бізнесу, тому норми щодо перевищення рівня шуму не застосовуються. Однак, ТОВ « Молочні смаки» мінімізували рівень шуму від генератора, придбавши інший генератор з меншим рівнем шуму, тому вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки генератор, який працював станом на час замірів відсутній на території по АДРЕСА_2 . ТОВ « Молочні смаки» вважає посилання позивача на ст. ст. 391,394 ЦК України не доречними, оскільки позивачу не створюються перешкоди в користуванні його майном. Зараз ситуація із світлом покращилася та генератор не використовується. Твердження позивача про те, що шум заподіював шкоду здоров`ю позивача не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, ТОВ «Молочні смаки» зазначає, що будинок позивача знаходиться в промисловій зоні , поруч пролягає залізниця. Бахмацьке районне лабораторне відділення Борзнянського відділу ДУ «Чернігівський ОЛЦ» МОЗ України при проведенні замірів вимірювання шуму 30.12.2025 р. не запрошувало представника ТОВ «Молочні смаки» прийняти участь у замірюваннях шуму, невідомо чи тільки робота генератора створювала шуми в той час чи працювали десь поблизу інші механізми. Після скарги позивача нібито на роботу генератора ТОВ «Молочні смаки» замінило генератор на інший, який не створює шумів, який більш поглинає вібрацію. Тобто заміри здійснювалися, коли на території по АДРЕСА_2 був зовсім інший генератор і ці заміри не можна поширювати на новий генератор, який встановлений у січні 2026 р. Шум був епізодичний, а не постійний та обумовлений виключно відключенням електроенергії. Замір шуму був у період екстремальних відключень, що не відображає поточний стан. Один Акт заміру шуму не свідчить про систематичне та триваюче порушення і відображає показники лише на конкретний момент. Позивач не довів істотність порушення з боку ТОВ «Молочні смаки», тривалість порушення та те, що його права були реально порушені. Право на енергозабезпечення в критичних умовах є пріоритетним над правом на тишину. Робота генератора є вимушеним кроком, оскільки відсутні інші альтернативні джерела електроенергії внаслідок відключення світла. Генератор працював під час блекаутів, а не постійно. Припинення роботи генератора дорівнює зупинці роботи критичного підприємства. Відповідач наголошує, що захист прав позивача має бути пропорційним і не створювати надмірного втручання в права іншої сторони. Вимоги позивача фактично спрямовані на припинення діяльності відповідача, що є непропорційним втручанням у його господарську діяльність та порушує баланс інтересів сторін.

Представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача - адвокат Андрієнко Г.В. прохала відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 січня 1995 року, він ОСОБА_1 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з будинком позивача по АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення, яке використовує ТОВ «Молочні смаки» для здійснення господарської діяльності. На території цього підприємства знаходиться електрогенератор, який створює шум, що перевищує допустимі норми.

На звернення позивача Бахмацька міська рада листом від 05.01.2026 року повідомила, що на підприємстві по АДРЕСА_2 було проведено комісійне дослідження рівня шуму за участю представників Бахмацької міської ради спільно з представником Бахмацького районного лабораторного відділення Борзнянського відділу ДУ «Чернігівський ОЛЦ» МОЗ України. Під час обстеження та проведення відповідних вимірювань встановлено, що рівень шуму від роботи генератора перевищує допустимі норми, визначені чинними санітарними правилами. У зв?язку з виявленими порушеннями відповідальній стороні надано відповідні вимоги та будуть вжиті заходи щодо зменшення рівня шуму і приведення роботи генератора у відповідність до нормативних вимог.

Факт перевищення рівня шуму підтверджується також протоколом N? 1 проведення досліджень шумової характеристики від 30.12.2025 року, який складений фельдшером-лаборантом ОСОБА_2 та підписаний в.о. завідувача Бахмацьким відділенням Ніжинського МРВ Шульган Л.В.

В цьому протоколі зазначено, що рівень шуму на земельній ділянці громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 не відповідає наказу МОЗ України N? 463 від 22.02.2019р. «Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», перевищує санітарно-гігієнічний норматив згідно додатку 2 на 20 дБА.

Листом від 19.01.2026 року відповідач повідомив Бахмацьку міську раду, що генератор встановлений на відстані більш, ніж 6 метрів від житлового будинку. Однак вважає, що під час ліквідації аварійних та надзвичайних ситуацій санітарні норми щодо перевищення рівня шуму не застосовуються.

Мотивована оцінка доказів та аргументів сторін. Норми права, застосовані судом.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення відповідають з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що поряд з будинком позивача по АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення, яке використовує ТОВ «Молочні смаки» для здійснення господарської діяльності та які використовують електрогенератор, який створює шум, що перевищує допустимі норми , які позбавляють позивача можливості нормально жити та відпочивати в своєму житлі.

Відповідач, ТОВ «Молочні смаки» є підприємством критичної інфраструктури.

Об`є?кти крити?чної інфраструкту?ри підприємства та установи (незалежно від форми власності) таких галузей, як енергетика, хімічна промисловість, транспорт, банки та фінанси, інформаційні технології та телекомунікації (електронні комунікації), продовольство, охорона здоров`я, комунальне господарство, що є стратегічно важливими для функціонування економіки і безпеки держави, суспільства та населення, виведення з ладу або руйнування яких може мати вплив на національну безпеку і оборону, природне середовище, призвести до значних матеріальних та фінансових збитків, людських жертв.

Закон України «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» використовує термін «Критично важливі об`єкти інфраструктури», визначаючи їх як юридичні особи, діяльність яких безпосередньо пов`язана з технологічними процесами та/або наданням послуг, що мають велике значення для економіки та промисловості, функціонування суспільства та безпеки населення, виведення з ладу або порушення функціонування яких може справити негативний вплив на стан національної безпеки і оборони України, навколишнього природного середовища, заподіяти майнову шкоду та/або становити загрозу для життя і здоров`я людей.

Відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов`язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні регулюються Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Зі змісту статті 1 вказаного Закону вбачається, що шум відноситься до фізичних факторів середовища життєдіяльності, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини чи на здоров`я майбутніх поколінь. Відповідно до частини першої статті 4 цього Закону громадяни мають право, зокрема, на безпечні для здоров`я і життя умови побуту. Стаття 5 Закону покладає на громадян обов`язок, зокрема, щодо виконання обов`язків, передбачені законодавством про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає, що жилі будинки і прибудинкові території є захищеними об`єктами, на яких шум при здійсненні будь-яких видів діяльності (у тому числі побутової) не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені наказом Міністрества охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 березня 2019 року за № 281/33252, встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови. Цими нормами рівні шуму диференційовані залежно від призначення приміщення/території та часу доби (день 08:00 - 22:00, ніч 22:00 - 08:00).

Зокрема, статтею 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» передбачено, що шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико санітарними нормативами для відповідного часу доби. Допустимі рівні звуку в приміщеннях житлових будинків становлять 35-55 дБА вдень та 25-35 дБА вночі, а на території житлової забудови 50-60 дБА вдень та 40-50 дБА вночі (наказ МОЗ від 22 лютого 2019 року № 463 ). Однак зазначені вимоги не застосовуються під час ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій. А також у випадках коли, наприклад, шумні прилади та інше обладнання забезпечують життєдіяльність житлових і нежитлових громадських будівель. Наразі відсутні нормативно-правові документи у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (санітарні норми та правила, гігієнічні регламенти тощо), які встановлюють вимоги щодо розміщення та умов експлуатації саме генераторів електроенергії.

Позивач не довів, що збільшення шуму у його квартирі пов`язано з протиправними діями відповідача, а протоколом № 1 проведення дослідження шумової характеристики від 30.12.2025 року, проведеного Бахмацьким районним лабораторним відділенням Борзнянського відділу ДУ «Чернігівський ОЛЦ» МОЗ України, встановлено лише наявність перевищення звуку у квартирі позивача, джерело їх походження не зазначено. Крім цього, позивач не зазначив, які конкретно перешкоди необхідно усунути відповідачу у випадку порушення прав позивача, та не надав належних і допустимих доказів наведеного.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами першою - третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано доказів збільшення рівня шуму у його квартирі у зв`язку з протиправними діями відповідача. Наведене виключає задоволення вимог позивача, оскільки ним не доведено причинно-наслідкового зв`язку між збільшенням рівня шуму у квартирі та неправомірними, на думку позивача, діями чи бездіяльністю відповідача.

Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №, § 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б факт існування будь-яких перешкод у користуванні його власністю, вчинених з боку відповідача .

Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76 81, 133, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Ковалюх Василь Миколайович ( адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочні смаки" ( код ЄДРПОУ: 44939138, адреса знаходження: вул. Вокзальна,14/2 м. Хорол Лубенського району Полтавської області) про усунення порушення санітарних норм виробничого шуму.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 12.10.2026 року

Суддя : О.В. Коновод