Ухвала суду № 140523204, 29.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4364/26

Провадження № 2/362/4927/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Мартинцової І.О.,

за участю секретаря судових засідань Муляви А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначено суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів у підготовче судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою він подав клопотання про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Невмержицький О.М. у підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про визнання явки позивачів обов`язковою. Клопотання обґрунтовано тим, що особисті пояснення позивачів потрібні для підтвердження фактів, викладених у позовній заяві, яку він вважає надуманою. Крім того, представник відповідача висловив сумнів у тому, що позивачка ОСОБА_1 знає про подання позову від її імені, а також зазначив, що позивачі спочатку відмовлялися від компенсації і лише згодом звернулися до суду.

Що стосується позивавачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то їх обовязкова явка до суду необхідна щоб вони надали особисті пояснення щодо їх спільного проживання із ОСОБА_4 , який помер від травм отриманих внаслідок ДТП.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 2 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон надає сторонам право вибору форми участі у справі , особисто або через представника і не вимагає від сторони, яка діє через адвоката, обов`язкової особистої присутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивачів представляє адвокат Лабик Руслан Романович на підставі ордерів. До матеріалів справи також долучено укладені між адвокатом і кожною з позивачок договори про надання професійної правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Ордери не містять обмежень повноважень представника щодо вчинення будь-яких процесуальних дій. Отже, повноваження адвоката Лабика Р.Р. на представництво інтересів позивачів підтверджені належними та допустимими доказами.

Щодо сумнівів у волевиявленні позивачів на звернення до суду. Укладення кожною з позивачок договору про надання правничої допомоги з адвокатом свідчить про їхнє власне волевиявлення на отримання правничої допомоги та представництво їхніх інтересів у суді. Представник відповідача не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 не обізнана з поданням позову або що адвокат діє без її згоди. Його твердження ґрунтуються виключно на припущеннях. Крім того, питання про схвалення чи несхвалення дій представника стосується відносин між довірителем і представником, і саме позивачка, а не протилежна сторона, має право заперечувати проти дій свого представника. Таких заяв від позивачів до суду не надходило.

Щодо попередньої відмови позивачів від компенсації варто зазначити, що мотиви, з яких особа звернулася до суду в певний момент, не входять до предмета доказування у справі і не можуть бути підставою для зобов`язання позивача особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. За змістом п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Отже, визнання явки сторони обов`язковою є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише тоді, коли без особистих пояснень сторони неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Суд враховує, що за чинним ЦПК України пояснення сторін не є самостійним засобом доказування (ч. 2 ст. 76 ЦПК України), а сторони можуть бути допитані як свідки лише за їхньою згодою (ч. 1 ст. 92 ЦПК України). Таким чином, визнання явки позивачів обов`язковою не може бути використане для отримання від них показань проти їхньої волі. Водночас відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права іншими передбаченими законом способами, зокрема шляхом письмового опитування учасників справи у порядку ст. 93 ЦПК України, подання доказів на спростування позовних вимог.

Представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для вирішення спору, не можуть бути встановлені на підставі наявних у справі письмових доказів і можуть бути з`ясовані лише з особистих пояснень позивачів. Позиція позивачів, викладена в позовній заяві та процесуальних документах їхнього представника, суду зрозуміла. У запереченнях від 01.07.2026 на клопотання про виклик свідків представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. зазначив, що, на його думку, наявних у справі письмових доказів достатньо для вирішення спору. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України ризик недоведення обставин, на які посилаються позивачі, покладається саме на них.

Крім того, суд враховує, що в Україні триває воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і неодноразово продовжений. Зобов`язання позивачів особисто прибувати в судові засідання за наявності в них представника та за відсутності процесуальної необхідності в їхніх особистих поясненнях створювало б для них додаткові безпекові ризики та невиправдані труднощі. Це не відповідало б принципу пропорційності (ст. 11 ЦПК України) та завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту прав учасників справи (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З огляду на викладене суд на даній стадії розгляду справи не вбачає підстав для визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 12, 58, 60, 62, 64, 76, 92, 93, 128, 223, 258261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИТРАНС» - адвоката Невмержицького Олександра Миколайовича про визнання явки позивачів у судове засідання обов`язковою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Мартинцова І.О.