Ухвала суду № 140518791, 09.10.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , учасники справи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, (справа №509/1175/21),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №509/1175/21 з заявою ОСОБА_1 , учасники справи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, (справа №509/1175/21).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 29.09.2026 року, в моє провадження була розподілена вищевказана позовна заява.

02.10.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про відвід судді Козирського Є.С. від участі у розгляді справи, остільки суддею вже розглядалась пов`язана з цією справою інша цивільна справа, а по цій справі ним вже заявлявся самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою адвоката Дідуренко С.В. вважаю зазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.01.2023 р. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволені позову по цивільній справі №509/1175/21 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

29.02.2024 р. Постановою Одеського Апеляційного суду зазначене рішення залишено без змін.

26.07.2024 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд рішення суду від 25.01.2023 р. по справі №509/1175/21 за нововиявленими обставинами.

Крім того, 20 березня 2025 року мною, як суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволено частково, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер: 5123755300:02:005:0199 за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на ній житловий будинок загальною площею 100,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2309955651237.

Суд, як передбачено в ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначенні законом.

Згідно із ч.1 ст.56 цього ж Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотримання засад і правил судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, якою передбачено , що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статті 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід у розгляді цивільної справи №509/1175/21, за позовом ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про відвід судді Козирського Є.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , учасники справи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, (справа №509/1175/21), - задовольнити.

Цивільну справу №509/1175/21, за позовом ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила Марина Михайлівна, про визнання недійсними результатів електронних торгів, про визнання недійсним акту приватного виконавця про проведення торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів арештованого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський