Постанова № 14050530, 25.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 № 44/578-23/51-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Пантелієнко В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.12.2010

у справі № 44/578-23/51-б (Хоменко М.Г. .....)

за позовом Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м.Києва

до Закрите акціонерне товариство Бортницького виробничо-транспортного підприємства "Агросервіс"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс”, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2005 року (суддя Коротун О.М.) порушено провадження у справі № 44/578-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року у звязку з тим, що відсутні ознаки відсутнього боржника, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судом визнано за необхідне здійснювати подальшу процедуру банкрутства боржника без урахування особливостей, передбачених цією статтею та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 24.05.2006 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року ухвалу попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 24.05.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року у справі № 44/578-б скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року (суддя Демидова А.М.) справу № 44/578-б прийнято до провадження та присвоєно їй № 44/578-23/51-б.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 року у справі № 44/578-23/51-б застосовано особливості банкрутства відсутнього боржника, передбачені ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визнано кредитором банкрута на суму 32, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2008 року за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 достроково припинено його повноваження як ліквідатора банкрута, за клопотанням комітету кредиторів ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобовязано надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до 23.05.2008 року, а комітет кредиторів боржника зобовязано вирішити питання щодо подальшого провадження у справі № 44/578-23/51-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 року за клопотанням ліквідатора продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” та строк повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців з 23.05.2008 року до 23.11.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2008 року припинено касаційне провадження за касаційною скаргою АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” на постанову Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 року у справі № 44/578-23/51-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2008 року за клопотанням ліквідатора у справі № 44/578-23/51-б продовжено строк ліквідаційної процедури ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” та строк повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців з 23.11.2008 року до 23.05.2009 року.

30.01.2009 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява кредитора у справі - ТОВ „Базіс Поінт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року у справі № 44/578-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 року задоволено подану заяву частково, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року у справі № 44/578-б змінено, викладено пункт 1 резолютивної частини даної ухвали у наступній редакції: „2. Визнати розмір вимог кредитора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, який подав заяву про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” на суму 74 973,63 грн.”; в іншій частині ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року у справі № 44/578-б залишено без змін; в іншій частині у задоволенні заяви ТОВ „Базіс Поінт” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 27.01.2006 року у справі № 44/578-б відмовлено.

18.11.2008 року до Господарського суду м. Києва надійшла скарга АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” на незаконні дії ліквідатора у справі № 44/578-23/51-б ОСОБА_2

Для розгляду вищезазначеної скарги Господарським судом м. Києва ухвалою від 08.12.2008 року призначено судове засідання.

Розгляд скарги у судовому засіданні неодноразово відкладався.

06.03.2009 року до Господарського суду м. Києва від АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” надійшло доповнення до скарги на незаконні дії ліквідатора ОСОБА_2

12.05.2009 року до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_2

ТОВ „Базіс Поінт” та ЗАТ „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” звернулися з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.11.2007 року, якою було визнано кредитором банкрута Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року та 03.07.2009 року зазначені касаційні скарги повернуто скаржникам без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаних ухвал Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2009 року справу №44/578-23/51-б призначено до розгляду на 08.12.2009 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Завод „Металіст” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 23.05.2007 року у справі №44/578-23/51-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Металіст” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року у справі № 44/578-23/51-б повернуто без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2010 року справу № 44/578-23/51-б призначено до розгляду.

У судовому засіданні 09.03.2010 року представники АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” надали доповнення до скарги на незаконні дії ліквідатора ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року зобовязано ліквідатора надати суду письмові документально підтверджені пояснення щодо скарги АТЗТ "Автотранспортне підприємство "Поступ" на незаконні дії ліквідатора.

26.03.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення арбітражного керуючого ліквідатора у справі ОСОБА_2 щодо скарги АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” на незаконні дії ліквідатора.

26.03.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшли звіти ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” арбітражного керуючого ОСОБА_2 про конкретно виконану роботу за період з 12.05.2008 року по 24.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року залучено до участі у справі АТЗТ „Автотранспортне підприємство „Поступ” в якості учасника провадження у справі.

07.04.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2010 року задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” арбітражного керуючого ОСОБА_2 та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

31.05.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про конкретно виконану роботу за період з 12.05.2008 року по 28.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010 року розгляд справи відкладено на 29.06.2010 року.

22.06.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2010 року скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „Поступ” на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено частково. Дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси та реалізацію нерухомого майна, яке належить за твердженням Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „Поступ” останньому, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, визнано передчасними, так як зазначене майно у даний час являється спірним. Арбітражного керуючого ОСОБА_2 звільнено від обовязків ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс”. Зобовязано комітет кредиторів, Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області Державного департаменту з питань банкрутства терміново надати суду досвідчену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс”" (код ЄДРПОУ 05409292) та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 21.10.2010 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Хоменко М.Г. (головуючий), судді Головатюк Л.Д., Омельченко Л.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2010 року ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс” призначено арбітражного керуючого Агеєва А.В.

14.12.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого - ліквідатора Агєєва А.В. про затвердження мирової угоди, відповідно до якої останній просив суд затвердити мирову угоду від 10.12.2010 року, укладену між Закритим акціонерним товариством „Бортницьке виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс” та Головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю „Базіс Поінт”, та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні місцевого господарського суду представники АТЗТ „АП „Поступ” заперечували проти затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б затверджено мирову угоду від 10.12.2010 року, укладену між Закритим акціонерним товариством Бортницьке виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс” та Головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю „Базіс Поінт” на наступних умовах:

„Боржник - Закрите акціонерне товариство “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс” (код ЄДРПОУ 05409292, місцезнаходження: 02088, вул. Промислова, 2), в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Агеєва Анатолія Веніаміновича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 158537 від 24.01.2007 року), який діє на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2010 року у справі № 44/578-23/51-6, та

Голова комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю „Базіс Поінт”(код ЄДРПОУ 31115794, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1), в особі Директора Бичника Володимира Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другого боку,

які є сторонами у справі № 44/578-23/51-6 за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс”, виходячи з обставин справи, на підставі ст.ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на підставі рішення арбітражного керуючого - ліквідатора та рішення комітету кредиторів, оформленого Протоколом № 39 від 10.12.2010 року,

уклали цю мирову угоду /далі-Угоду/ про наступне:

1. Відповідно до затвердженого ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.05.2007 року, від 19.11.2007 року та від 10.02.2009 року реєстру вимог кредиторів сума зобовязань Боржника складає:

2. Станом на дату підписання Угоди вимоги першої черги були погашені Боржником в наступному порядку:

3.Станом на дату підписання Угоди, єдиним кредитором Боржника, вимоги якого не погашені, є Товариство з обмеженою відповідальністю “Базіс Поінт” (далі - TOB “Базіс Поінт”). Розмір цих вимог складає 7 701 003, 34 (сім мільйонів сімсот одна тисяча три грн. 34 коп.)

4.Сторони дійшли спільної згоди про наступний порядок виконання вказаних у п. 3 цієї Угоди грошових зобовязань Боржника перед Кредитором - TOB “Базіс Поінт” (порядок погашення вимог цього кредитора):

4.1. Починаючи із 15.01.2011 року, Боржник зобовязується здійснювати погашення вимог Кредитора - TOB “Базіс Поінт” в розмірі, визначеному у п. 3 Угоди, щоквартально рівними частинами в розмірі 962 625,42 (девятсот шістдесят дві тисячі шістсот двадцять пять грн. 42 коп.) протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців.

5.З моменту виконання Боржником п. 4.1. цієї Угоди всі грошові зобовязання Боржника перед кредитором - TOB “Базіс Поінт” за цією Угодою вважаються виконаними (погашеними).

6.За рішенням суду ця Угода може бути визнана недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України, або розірвана у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

7.У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

8.У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть предявити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, і які були незадоволені, визначається в межах, передбачених даною мировою угодою.

9.Ця Угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва, є обовязковою для Боржника та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг та незадоволені на момент затвердження цієї Угоди .

10. Ця Угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної з Сторін, та один примірник для долучення до матеріалів справи № 44/578-23/51-б.”

Припинено провадження у справі № 44/578-23/51-б. Припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” - арбітражного керуючого Агеєва А.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б та відмовити у затвердженні мирової угоди від 10.12.2010 року, укладеної між Головою комітету кредиторів ТОВ „Базіс Поінт” та арбітражним керуючим Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” - ліквідатором Агеєвим А.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки затвердженням мирової угоди, припиненням провадження у справі про банкрутство та відновленням господарської діяльності підприємства, суд залишив не вирішеним питання щодо остаточного виключення з ліквідаційної маси майнового комплексу по вул. Лісна, 80 в м. Києві. ЗАТ „БВТП „Агросервіс”, відновивши господарську діяльність, матиме змогу незаконно використовувати у своїй господарській діяльності майновий комплекс по вул. Лісна, 80 в м. Києві, а також за рахунок даного майна, власником якого є АТЗТ „АТП „Поступ”, може незаконно задовольнити вимоги кредиторів, про що зазначено в протоколі зборів комітету кредиторів № 39 від 10.12.2010 року.

Апелянт посилається на те, що в протоколі зборів кредиторів від 10.12.2010 року зазначено, що боржник погасить заборгованість перед кредиторами за рахунок отримання доходу від господарської діяльності, однак в самій мировій угоді від 10.12.2010 року жодного згадування про те, яким саме чином буде виконуватись боржником дана мирова угода, за рахунок яких коштів чи майна, не зазначено, а отже, на думку апелянта, умови мирової угоди суперечать чинному законодавству.

Апелянт зазначає, що затвердження мирової угоди, в якій чітко не зазначено порядок її виконання, дасть боржнику можливість задовольнити вимоги основного кредитора за рахунок майнового комплексу по вул. Лісна, 80 в м. Києві, та вкотре порушить права АТЗТ „АТП „Поступ”.

На думку апелянта, суд затвердив мирову угоду, яку нереально виконати, та приймаючи рішення у справі, не перевірив обґрунтованість мирової угоди та не впевнився у можливості виконання такого рішення.

Апелянт посилається також і на невідповідність тексту мирової угоди, затвердженої судом, тексту мирової угоди, поданої суду на затвердження, через наявність помилок і описок.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2011 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2011 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року змінено склад колегії суддів.

19.01.2011 року представником боржника до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про скерування справи № 44/578-23/51-б до Господарського суду м. Києва для виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

19.01.2011 року представником боржника до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2011 року представником Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” подано копії постанови першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про порушення кримінальної справи від 18.01.2011 року, опису вкладення у цінний лист, реєстраційного посвідчення № 008309 від 20.10.2005 року, договору купівлі-продажу від 22.06.1994 року та переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, які колегією суддів залучено до матеріалів справи.

Представники Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2011 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б та відмовити у затвердженні мирової угоди від 10.12.2010 року , укладеної між Головою комітету кредиторів ТОВ „Базіс Поінт” та арбітражним керуючим Закритого акціонерного товариства „Бортницьке виробничо-транспортне підприємство „Агросервіс” - ліквідатором Агеєвим А.В.

Представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2011 року заперечував проти доводів Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП”, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Ліквідатор та представники ініціюючого кредитора та представники інших, визнаних у судовому порядку кредиторів в судове засідання апеляційної інстанції 25.01.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами та без участі ліквідатора та представників ініціюючого кредитора, представників інших, визнаних у судовому порядку кредиторів.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників боржника та Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП”, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства „Бортницькео виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс”, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

14.12.2010 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого ліквідатора Агєєва А.В. про затвердження мирової угоди, відповідно до якої останній просив суд затвердити мирову угоду від 10.12.2010 року, укладену між Закритим акціонерним товариством „Бортницьке виробничо - транспортне підприємство „Агросервіс” та Головою комітету кредиторів - Товариством з обмеженою відповідальністю „Базіс Поінт”.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що мирова угода складена у відповідності до норм чинного законодавства та підписана повноважними особами боржника і Голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Базіс Поінт”, підписи яких завірені печатками сторін.

За умовами мирової угоди від 10.12.2010 року апелянт не є її учасником, на нього не покладено жодного додаткового обовязку, а отже права АТЗТ „АТП „Поступ” жодним чином не порушуються.

Посилання апелянта на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання щодо належного йому майна (майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80) не заслуговують на увагу, оскільки на момент винесення ухвали АТЗТ „АТП „Поступ” не є власником зазначеного обєкту нерухомості (відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував його права на майновий комплекс) та в мировій угоді та ухвалі не вирішувалось питання щодо переходу та/або визначення права власності на будь-який майновий комплекс.

З матеріалів справи вбачається, а апелянтом не заперечується, що право власності на майновий комплекс по вул. Лісній, 80 в м. Києві є предметом розгляду двох господарських спорів.

Частиною 4 ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобовязань боржника, а також про відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Інших обовязкових положень, які мають бути визначені сторонами мирової угоди Законом не передбачено, а тому їх відсутність не впливає на дійсність правочину.

У п. 4.1 Мирової угоди від 10.12.2010 року боржник та комітет кредиторів погодили, що починаючи з 15.01.2011 року боржник зобовязується здійснювати погашення вимог єдиного кредитора, грошові вимоги якого не погашені, - ТОВ „Базіс Поінт” в розмірі, визначеному в п. 3 Угоди ( 7701003, 34 грн.), щоквартально рівними частинами в розмірі 962625, 42 грн. протягом 24 (двадцяти чотирьох) місяців.

Отже, сторонами у справі про банкрутство Товариства (боржника), були погоджені усі істотні умови Мирової угоди від 10.12.2010 року, визначені Законом як обовязкові.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить обовязку зазначати в мировій угоді порядок надходження грошових коштів для погашення заборгованості боржника, а тому посилання апелянта на те, що умови мирової угоди від 10.12.2010 року суперечать чинному законодавству, є необґрунтованими, а тому такими, що не заслуговують на увагу.

Крім цього, порядок погашення заборгованості боржником перед його кредитором не торкається прав та обовязків апелянта, який не є субєктом відповідних правовідносин.

Як зазначено Вищим господарським судом України при розгляді аналогічних спорів (Постанова від 20.03.2007 року у справі № Б26/7/05 від 10.04.2007 року та Постанова у справі № Б24/196/02) „завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству”.

У п. 12.4 Рекомендацій ВГСУ розяснено, що суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити: правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо; повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів; дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.

У судовому засіданні суд першої інстанції:

- дослідив текст Мирової угоди від 10.12.2010 року на предмет її відповідності чинному законодавству та належним чином встановив, що Мирова угода від 10.12.2010 року була підписана уповноваженими особами боржника та комітету кредиторів, визначеними у ч.ч. 3, 4 ст. 35 Закону;

- перевірив порядок укладення Мирової угоди від 10.12.2010 року, зокрема, дослідив протокол № 39 засідання Комітету кредиторів на прийняття рішення про затвердження мирової угоди;

- надав правову оцінку поясненням АТЗТ „АТП „Поступ” як учасника у справі про банкрутство Товариства.

Отже, при прийнятті ухвали, що оскаржується, місцевий господарський суд чітко дотримався положень Закону та Рекомендацій ВГСУ, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди керуючий санацією або ліквідатор повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено мирову угоду.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження мирової угоди, припинення повноважень ліквідатора боржника та припинення провадження у справі № 44/578-23/51-б.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, а відтак передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Посилання Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” на скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б у звязку з тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені Акціонерним товариством закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апелянта щодо описок і помилок у викладенні прізвищ осіб в тексті Мирової угоди та назви кредитора, не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для затвердження мирової угоди, не вплинули на суть ухвали, що оскаржується, оскільки ухвала прийнята в межах наданих місцевому господарському суду повноважень та без порушення приписів ст.ст. 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому й не можуть бути підставами для задоволення вимог апеляційної скарги, тоді як виправлення можливих описок має відбуватися місцевим господарським судом відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Автотранспортне підприємство „ПОСТУП” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2010 року у справі № 44/578-23/51-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/578-23/51-б повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяСкрипка І.М.

СуддіІваненко Я.Л.

Пантелієнко В.О.