Постанова № 14050529, 28.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 № 11/144

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів: Маляренко А.В.

Дикунська С.Я.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача - Малишко О.М. (дов. № 05/01/11 від 05.01.2011 р.);

від відповідача -Нестеренко Т.А. (дов. № 05-25/189 від 31.01.2011 р.);

Сальніков В.Ю. (дов. № 05-25/188 від 31.01.2011 р.);

від третьої особи-1-Дубініна І.М. (дов. б/н від 01.12.2010 р.);

від третьої особи-2-Денисова Н.М. (дов. № 7/16-10202 від 14.09.2010 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2010

у справі № 11/144 (Бобров Ю.М. .....)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

до Головне управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа позивача

третя особа відповідача Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"

Міністерство з питань житлово-комунального господарства України

про стягнення заборгованності 76724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство „Служба Єдиного замовника” про стягнення 76 724 грн. боргу.

Оскаржуваним рішенням суду у даній справі в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що було укладено трьохсторонній договір на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем, відповідачем та третьою особою-1. Факт виконання позивачем робіт по реконструкції житлового будинку та їх прийняття відповідачем неодноразово підтверджувалося, тому заборгованість відповідача у розмірі 76724 грн. підлягає стягненню. Позивач посилається на те, що зобовязання Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” не були зареєстровані в Головному управлінні Державного казначейства України в Чернігівській області, отже вказана заборгованість не обліковується за відповідачем, хоча позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи по реконструкції житлового будинку.

Представник відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи-1 відзив суду на апеляційну скаргу не надав, але просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи-2 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши всі докази по справі, зясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, 27.09.2007 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою-1 було укладено договір № 20/6 на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 укладеного договору відповідач доручає третій особі-1 виконувати частково функції замовника, в тому числі проводити технічний нагляд. Третя особа-1 та відповідач доручають, а позивач в межах договірної ціни виконує власними силами у відповідності до діючих ДБН і правил, інших нормативних актів у будівництві, роботи по обєкту реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, а також здає обєкт третій особі-1 та відповідачу (за актом приймання робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням), а також вводить обєкт в експлуатацію. Третя особа-1, відповідач зобовязуються своєчасно прийняти закінчені обєкти і оплатити їх згідно умов додаткової угоди.

Як передбачено п.п. 2.1-2.3 договору № 20/6 фінансування підрядних робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми „Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду” в обсязі 80,8 тис. грн. та суми співфінансування 8,4 тис. грн. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються становить 89077 грн.

Відповідно до п. 4.2 укладеного договору позивач зобовязувався не пізніше 25 числа звітного місяця, надавати уповноваженому представникові третьої особи-1 акт приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), довідку про вартість робіт (форма № КБ-3), всі підтверджуючі документи (накладні на матеріали, товарно-транспортні накладні).

Згідно п. 5.2 договору № 20/6 відповідач щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ф.№КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф.№КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) при цьому сторони договору домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на будівництво на р/р відповідача, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі актів протягом 3-х днів з дати надходження коштів на р/р відповідача.

Як передбачено п. 11.1 укладеного договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2007 р. Припинення дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобовязань, вчинених під час дії цього договору.

Встановлено, що укладений договір сторонами не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався.

В листопаді 2007 р. позивачем були проведені визначені договором роботи та надано для підписання відповідачу акт приймання виконаних робіт за листопад 2007 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, яка складає 87138 грн. В свою чергу відповідачем були перевірені фактично виконані роботи та підписані надані позивачем документи.

Тому, з вищевказаного вбачається, що позивачем дійсно виконувалися роботи згідно договору № 20/6 від 27.09.2007 р.

Встановлено, що відповідачем було сплачено суму в розмірі 8400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 17.12.2007 р.

Крім того, на підставі здійсненої ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області позивачем було зменшено заборгованість на 2 014 грн. - суму виявленого завищення виконаних робіт. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, складає 76724 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано відповідачу претензію про перерахування за виконанні роботи коштів у сумі 76724 грн., однак відповіді відповідач не надав та заборгованість не погасив.

Також, необхідно зазначити, що сума заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 01.06.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як передбачено ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі обєкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

За змістом ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідач зазначає, що фінансування передбачених договором на реконструкцію житлового будинку підрядних робіт, передбачалось здійснювати за рахунок коштів бюджетної програми та співфінансування з місцевого бюджету, але через недофінансування передбачених договором робіт, тому відповідач невзмозі повністю розрахуватися за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідач стверджує, що при укладенні договору на реконструкцію житлового будинку, сторони домовилися, що строк оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок головного управління, у звязку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі актів протягом 3-х днів з дати надходження коштів. Крім того, посилається на те, що через відсутність надходжень до спеціального фонду зобовязання не були зареєстровані в Головному управлінні Державного казначейства України в Чернігівської області.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів про те, що були попередження третьої особи-2 як головного розпорядника, відносно того, що держава не виконує своїх зобовязань щодо фінансування у 2007 році спеціального фонду.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 23 БК України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно з законодавством, якщо законом про Державний бюджет України не встановлено інше.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” зазначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть зобовязання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету. Зобовязання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобовязаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, відповідачу, як замовнику підрядних робіт було відомо про те, що бюджетні зобовязання за спеціальним фондом державного бюджету беруться лише після надходження відповідних коштів до спеціальних фонду.

Враховуючи ту обставину, що у відповідача було фактично відсутнє надходження коштів до спеціального фонду для фінансування бюджетної програми, а він в свою чергу прийняв виконані роботи в повному обсязі, тим самим взяв на себе зобовязання про їх оплату.

Крім того, відповідно до п. 5.2 укладеного договору відповідач проводить розрахунки за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Також, необхідно врахувати, що у звязку з закриттям відповідачем розрахункового рахунку, на який повинні були надійти кошти, згідно бюджетної програми „Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду”, виконання п. 5.2 договору стало неможливим, тобто фактично вказаний пункт договору став недійсним.

На підставі того, що п. 5.2 договору став недійсним, тому строк (термін) оплати за виконанні роботи по реконструкції житлового будинку є невизначеним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правовину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, з вищевказаного впливає, що договір № 20/6 від 27.09.2007 р. між сторонами по справі був укладений та виконувався, тому кошти у розмірі 76724 грн. повинні бути сплачені відповідачем за виконанні роботи, оскільки позивачем було належним чином доведено виконання умов укладеного договору.

Апеляційний господарський суд на підставі вищевказаного дійшов висновку про те, що наявні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем обґрунтовані та належним чином документально підтверджені позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ним не було враховано надані позивачем докази, які є достатніми для підтвердження заборгованості відповідача та обовязку відповідача її погасити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 103 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2010 р. по справі № 11/144 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 12, код ЄДРПОУ 03366428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14008, м. Чернігів, вул. Толстого, 28, код ЄДРПОУ 14245188) 76 724 (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні боргу.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 12, код ЄДРПОУ 03366428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14008, м. Чернігів, вул. Толстого, 28, код ЄДРПОУ 14245188) 767,24 (сімсот шістдесят сім) гривень 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу позовної заяви.

Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 12, код ЄДРПОУ 03366428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (14008, м. Чернігів, вул. Толстого, 28, код ЄДРПОУ 14245188) 383 (триста вісімдесят три) гривні 62 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Справу № 11/144 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяЗеленін В.О.

СуддіМаляренко А.В.

Дикунська С.Я.

03.03.11 (відправлено)