Постанова № 14050525, 01.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 18/104-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Іваненко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Пантелієнко В.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2010

у справі № 18/104-10 (Кошик А. Ю. .....)

за позовом ТОВ "Украгропрогрес"

до Приватне підприємство "Асгард-Сервіс"

про визнання договорів дійсними та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Асгард-Сервіс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 від 11.06.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватним підприємством „Асгард-Сервіс”; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу; визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129 від 11.06.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватним підприємством „Асгард-Сервіс” та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватним підприємством “Асгард-Сервіс” укладено Попередній договір, відповідно до умов якого сторони домовилися укласти до 14.06.2010 року договори купівлі-продажу земельних ділянок: загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 та загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, село Чубинське, цільове використання земельних ділянок для розміщення виставкового комплексу.

11.06.2010 року відповідач отримав від позивача письмову пропозицію з проектами договорів купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що пропозиція щодо укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу відповідачем була прийнята, а проекти договорів погоджено, що підтверджується його підписом та скріплено печаткою. На підтвердження своїх намірів про купівлю вищезазначених ділянок ТОВ „Украгропрогрес” перерахувало на розрахунковий рахунок ПП “Асгард-Сервіс” грошові кошти в сумі 2060000, 00 грн. Однак, відповідач не зявився до нотаріуса для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Позивач вважає, що оскільки сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договорів та відбулося часткове їх виконання, є обґрунтовані підстави визнати договори купівлі-продажу земельних ділянок дійсними. Крім того, оскільки відповідач не визнає права власності позивача на земельні ділянки, то просить також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” право власності на зазначені земельні ділянки.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач підтвердив факти, викладені позивачем у позовній заяві, не заперечував проти її задоволення та зазначив, що 11.06.2010 року ним було отримано та погоджено проекти договорів купівлі-продажу, але 14.06.2010 року до нотаріуса для підписання основних договорів відповідач не зявився.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/140-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 від 11.06.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватним підприємством „Асгард-Сервіс” з моменту набрання рішенням законної сили.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу з моменту набрання рішенням законної сили.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129 від 11.06.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватним підприємством „Асгард-Сервіс” з моменту набрання рішенням законної сили.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” (право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Приватного підприємства „Асгард-Сервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” 20600, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторонами зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області та Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно заступником прокурора заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, оскільки про прийняте рішення прокуратурі Київської області стало відомо лише 03.11.2010 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні є помилковими та не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки правило, передбачене ст. 220 Цивільного кодексу України не поширюється на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки. Отже, спірні правочини не можуть бути визнані дійсними судом за будь-яких обставин.

Прокурор зазначає, що внаслідок визнання судом дійсними спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, до держави не надійшли податки та інші загальнообовязкові платежі, які б повинні були сплатити сторони даного договору у разі його нотаріального посвідчення, процедура якої була обовязковою в даному випадку.

На думку прокурора, оскаржуване рішення порушує державні інтереси в частині забезпечення сплати коштів на обовязкове державне пенсійне страхування та сплату податку з доходів фізичних осіб, від реалізації нерухомого майна, та є знаряддям для зловживання своїми правами сторонами у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2010 року відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області та Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.12.2010 року.

02.12.2010 року представником позивача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з незявленням у судове засідання 21.12.2010 року повноважних представників позивача, колегією суддів ухвалою від 21.12.2010 року розгляд справи відкладено на 18.01.2011 року.

13.01.2011 року представником позивача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 року змінено склад колегії суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з незявленням у судове засідання 18.02.2011 року представників прокуратури, колегією суддів ухвалою від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 01.02.2011 року.

31.01.2011 року представником позивача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з хворобою уповноваженого представника , який брав участь у попередніх судових засіданнях та неможливістю направити в судове засідання іншого представника.

01.02.2011 року до початку судового засідання представником відповідача до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Колегією суддів апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні поданих представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватного підприємства „Асгард-Сервіс” клопотань про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 зазначеної статті є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” та Приватного підприємства „Асгард-Сервіс” мотивовані неможливістю направлення у судове засідання по розгляду апеляційної скарги повноважних представників у звязку з хворобою уповноваженого представника позивача та зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, до зазначених клопотань не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених в них обставин. При цьому, враховуючи вищевизначене, з аналізу наявних в справі матеріалів та викладених у вказаних клопотаннях обставин вбачається, що незявлення уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання по розгляду апеляційної скарги, не є обставинами відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у звязку з чим слід зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Представники позивача, відповідача, та представники прокуратури Київської області в судове засідання апеляційної інстанції 01.02.2011 року не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами та без участі представників позивача, відповідача, та представників від прокуратури Київської області.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Украгропрогрес” та Приватним підприємством “ Асгард-Сервіс” укладено Попередній договір, відповідно до п. 1 якого сторони домовилися укласти у майбутньому до 14.06.2010 року на умовах, установлених цим договором:

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, село Чубинське, загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, село Чубинське, загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, цільове використання земельної ділянки для розміщення виставкового комплексу.

Відповідно до п. 2 Попереднього договору право власності Приватного підприємства “ Асгард-Сервіс” підтверджено наступним:

- на земельну ділянку загальною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 - Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №443409, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300119 від 18 грудня 2008 року;

- на земельну ділянку загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129 - Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №443408, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020832300120 від 18 грудня 2008 року.

Вказаний попередній договір 08.06.2010 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про що зроблено запис в реєстрі за № 827.

Згідно п. 3 Попереднього договору сторони домовились, що продаж земельної ділянки площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 здійснюється за ціною 1045000, 00 грн., а земельна ділянка загальною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129 - за ціною 1015 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 Попереднього договору підставою для укладення Основного договору є Попередній договір та направлення стороною письмової пропозиції, яка складається у формі проекту договору купівлі-продажу та має містити узгодженні між сторонами істотні умови.

В матеріалах справи наявні докази, що 11.06.2010 року відповідач отримав від позивача письмову пропозицію з проектами договорів купівлі-продажу.

Пропозиція щодо укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу відповідачем була прийнята, а проекти договорів погоджено, що підтверджується його підписом та скріплено печаткою на відповідних примірниках договорів.

Як вбачається з умов Попереднього договору, загальна вартість земельних ділянок становить 2060000, 00 грн. і сторони домовилися здійснити продаж земельних ділянок саме за такою ціною.

Позивачем 10.06.2010 року та 06.07.2010 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 2060000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1, 3, 4.

14 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. позивач зявився у робоче приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для нотаріального посвідчення спірних договорів купівлі-продажу, що підтверджено нотаріально посвідченим свідоцтвом (зареєстроване в реєстрі за № 901).

Відповідач, всупереч досягнутих домовленостей та за наявності погоджених та підписаних проектів договорів, не зявився до нотаріуса для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів купівлі-продажу земельних ділянок, відбулося часткове виконання договорів, а саме позивачем виконано свій обовязок по оплаті земельних ділянок та перераховано відповідачу вартість земельних ділянок в повній сумі 2060000, 00 грн., відповідач зі свого боку грошові кошти від позивача за оплату земельних ділянок прийняв, факт їх отримання не заперечував, але свій обовязок по нотаріальному укладенню договорів купівлі-продажу не виконав, причин не зявлення для укладення договорів, які судом могли б бути визнані поважними, не навів.

Тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що дії сторін спрямовані на набуття прав та обовязків за договорами купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем 08.06.2010 року було досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договорів купівлі-продажу земельних ділянок, відбулося часткове виконання цих договорів, то, на думку місцевого господарського суду, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, такі договори вважаються укладеними, а позивач, відповідно, набуває у власність зазначені у договорах купівлі-продажу земельні ділянки, а тому оскаржуваним рішенням також визнано за позивачем право власності на зазначені земельні ділянки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки місцевого господарського суду помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Таким чином, правило, передбачене ст. 220 Цивільного кодексу України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки.

Отже, спірні правочини договори купівлі-продажу земельних ділянок не можуть бути визнані дійсними судом за будь-яких обставин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що внаслідок визнання місцевим господарським судом дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, до держави не надійшли податки та інші загальнообовязкові платежі, які б повинні були сплатити сторони даного договору у разі його нотаріального посвідчення, процедура якої була обовязковою в даному випадку.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Оскільки у позивача на момент звернення з позовом до суду не виникло право власності на спірні земельні ділянки, що робить неможливим його порушення, невизнання або оспорювання зі сторони інших осіб, тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на земельні ділянки є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 10300, 00 грн. державного мита за подачу прокурором апеляційної скарги, оскільки прокуратура звільнена від сплати державного мита, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області та Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі Київської області задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” до Приватного підприємства „Асгард-Сервіс” про визнання договорів дійсними та визнання права власності - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгропрогрес” (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код ЄДРПОУ 37033969, р/р 26005269899 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України 10 300 (десять тисяч триста) грн. 00 коп. державного мита за подання прокурором апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 18/104-10 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяІваненко Я.Л.

СуддіСкрипка І.М.

Пантелієнко В.О.