Ухвала суду № 140502538, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/20515/26

В справі 760/28352/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») через підсистему «Електронний суд» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з Відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.12.2023 станом на 07.06.2026 у розмірі 82.916,85 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 68.860,61 грн та заборгованості за пенею в розмірі 14.056,24 грн, а також судовий збір у розмірі 2.662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.12.2023 Відповідачка шляхом підписання в мобільному додатку monobank Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank» приєдналася до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифів банку, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак належним чином не виконувала зобов`язання зі сплати щомісячних мінімальних платежів, у зв`язку з чим станом на 02.03.2026 прострочення сягнуло понад 90 днів, уся заборгованість стала простроченою, а кредит, на думку Позивача, перейшов у форму «на вимогу».

У позовній заяві Позивач зазначив адресу Відповідачки: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи підсудність справи Солом`янському районному суду міста Києва, Позивач послався на положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України та зазначив, що з огляду на вимоги законодавства про захист персональних даних він позбавлений можливості отримати відомості про зареєстроване місце проживання Відповідачки, а тому подає позов за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання, яким, на думку Позивача, є вказана адреса.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 справу передано на розгляд судді Коробенку С.В.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи суд отримав з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь від 09.10.2026 № 3427400, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.08.2005 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Правило альтернативної підсудності, встановлене ч. 9 ст. 28 ЦПК України, є винятком із загального правила територіальної підсудності, визначеного ч. 1 ст. 27 ЦПК України, і застосовується лише тоді, коли зареєстроване місце проживання або перебування відповідача є невідомим, тобто не може бути встановлене, зокрема, і судом у порядку, передбаченому ст. 187 ЦПК України. Сама лише необізнаність позивача на момент пред`явлення позову щодо зареєстрованого місця проживання відповідача не змінює підсудності справи, якщо таке місце проживання встановлено судом на підставі офіційних відомостей.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2026 у справі № 199/15273/25 (провадження № 61-4965св26), аналізуючи співвідношення ч. 9 ст. 28 та ст. 187 ЦПК України, виходив із того, що за результатами отримання судом відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача процесуальний закон передбачає два варіанти дій суду: передачу справи на розгляд іншому суду, якщо встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, що належить до територіальної юрисдикції іншого суду, або вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо встановити зареєстроване місце проживання відповідача неможливо.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2026 № 3427400 зареєстрованим місцем проживання Відповідачки є: АДРЕСА_2 . За цією адресою Відповідачка зареєстрована з 09.08.2005.

Отже, зареєстроване місце проживання Відповідачки є відомим, а тому підстави для визначення підсудності справи за правилами ч. 9 ст. 28 ЦПК України відсутні.

Зазначена Позивачем адреса Відповідачки ( АДРЕСА_1 ) не є її зареєстрованим місцем проживання чи перебування. Доказів того, що ця адреса будь-коли була зареєстрованим місцем проживання або перебування Відповідачки, Позивач не надав, а відомості Єдиного державного демографічного реєстру свідчать про реєстрацію Відповідачки з 09.08.2005 за іншою адресою. За таких обставин зазначена Позивачем адреса не може бути підставою для визначення територіальної підсудності справи ні за правилами ч. 1 ст. 27, ні за правилами ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Інших передбачених ст. 28 ЦПК України підстав, за яких позов може бути пред`явлено за вибором позивача, у позовній заяві не наведено, і суд таких підстав не вбачає. Відтак підсудність справи визначається за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки.

Святошинський район міста Києва належить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, а тому вказана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Святошинського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання Відповідачки та підлягає передачі йому на розгляд.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

2. Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: