Ухвала суду № 14049791, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"28" лютого 2011 р.

Справа № 15/102-04-3317

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі А.Д. Діасамідзе

За участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – Бабенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” до Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про відшкодування моральної шкоди в сумі 120 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про відшкодування моральної шкоди в сумі 120 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2004 р. порушено провадження у справі № 15/102-04-3317.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2004 р. провадження у справі № 15/102-04-3317 було зупинено до розгляду господарським судом Одеської області справи № 17-6-34/02-8592 за нововиявленими обставинами, оскільки від результатів вирішення господарським судом справи № 17-6-34/02-8592 залежав подальший розгляд справи № 15/102-04-3317.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2006 р. провадження у справі № 15/102-04-3317 було поновлено у зв’язку з розглядом господарським судом справи, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа № 11-25/40-04-1092 за позовом ТОВ „Ланжерон і К” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними свідоцтва України від 30.10.1998 р. № 10930 на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є зображення зі словесними позначеннями „Меча кръв” і “Ведмежа кров” та свідоцтва України від 17.06.2002 р. № 325529 на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є словесне позначення „Медвежья кровь”, а також про зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності виключити зазначені свідоцтва з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ „Спільне підприємство „Аквавінтекс”.

Так, враховуючи те, що справу № 15/102-04-3317 неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 11-25/40-04-1092, господарський суд ухвалою від 21.11.2006 р. зупинив провадження у справі № 15/102-04-3317 до розгляду господарським судом справи № 11-25/40-04-1092.

Як з’ясовано судом, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2010 р. по справі № 11-25/40-04-1092 було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланжерон і К” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин концерн” та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору –ТОВ “Спільне підприємство „Аквавінтекс”, про визнання недійсним свідоцтва України від 30.10.1998 р. № 10930 на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є зображення зі словесними позначеннями „Меча кръв” і „Вєдмєжа кров” та свідоцтва України від 17.06.2002 р. 325529 на знак для товарів і послуг, об’єктом якого є словесне позначення „Медвежья кровь”, а також про зобов’язання Державного департаменту інтелектуальної власності виключити зазначені свідоцтва з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг; опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені “Промисловий вісник”; стягнення 11 500 грн. витрат за надані юридичні послуги.

Так, у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2011 р. провадження у справі № 15/102-04-3317 поновлено та розгляд справи призначено в засіданні суду на 28.02.2011 р.

В засіданні суду 28.02.2011 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача - Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод”. При цьому в якості доказів правонаступництва представник відповідача надав суду копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Болградський виноробний завод” від 20.08.2010 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” та копію довідки з ЄДРПОУ на Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод”.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-який стадії судового процесу. Усі дії вчинені у процесі є в повній мірі обов’язковими для правонаступника.

Як вбачається з наданих представником відповідача копій протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ „Болградський виноробний завод” від 20.08.2010 р., свідоцтва про державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства „Болградський виноробний завод” та довідки з ЄДРПОУ, Закрите акціонерне товариство „Болградський виноробний завод” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод”.

Приймаючи до уваги наведене та те, що Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод” виступає правонаступником Закритого акціонерного товариства „Болградський виноробний завод”, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство „Болградський виноробний завод”.

Разом з тим в засідання суду, призначене на 28.02.2011 р., представник позивача не з’явився, про причини нез’явлення представника позивач суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 14.02.2011 р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що представник позивача без поважних причин не з’явився у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” до Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про відшкодування моральної шкоди в сумі 120 000 грн.

Керуючись ст. 25, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство „Болградський Виноробний завод” (68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул.. Асена Христєва, буд. 99; код ЄДРПОУ 00411938).

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Винконцерн” до Приватного акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” про відшкодування моральної шкоди в сумі 120 000 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Суддя Петров В.С.