Ухвала суду № 140494000, 29.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6640/26

Провадження № 2/211/5281/26

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

29 вересня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.04.2024 року у розмірі 49 231,19 грн. станом на 16.06.2026 року, яка складається з: 35 395,95 грн. заборгованість за кредитом, 13 385,24 грн. заборгованість по відсоткам, 450 грн. - пеня, а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

17.08.2026 року представник позивача Шкапенко О.В. через модуль підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» направив до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, не з`явилися.

Враховуючи вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги зави, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем добровільно заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255-256, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження по справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович