Рішення № 14049223, 03.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 24/2/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ трейд", м. Харків

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ в особі Відокремленого підрозділу "Управління по постачанню і збуту продукції", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1162773 грн. 43 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сидоренко О.А. –юрисконсульт, дов. від 19.01.2011 б/н;

від відповідача –Остяк М.В. –пров. юрисконсульт, дов. від 25.12.2010 № 03/5-609.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 945990 грн. 08 коп., пені в сумі 119512 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 4626 грн. 80 коп., всього 1070128 грн. 32 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказав, що відповідно до договору від 25.12.2008 про закупівлю № 820/08-Т по результатам відкритих торгів, які відбулись 18.11.2008 поставив товар відповідачу на суму 945990 грн. 08 коп., а відповідач в порушення умов договору за нього не розрахувався. У зв’язку з простроченням грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України та 3% річних до ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзивом на позовну заяву основний борг і суму нарахованих 3% річних визнав. Проти стягнення пені заперечує, посилаючись на те, що нарахування пені за прострочення грошового зобов’язання за ст. 232 ГК України не передбачено.

Позивачем відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України подано заяву б/д б/н про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань. За змістом даної заяви позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 945990 грн. 08 коп., інфляційні нарахування в сумі 68891 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 28379 грн. 70 коп., всього 1162773 грн. 43 коп. Заява вручена відповідачу 01.03.2011. Дана заява приймається судом до розгляду.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РТІ трейд" (позивач) та Державним підприємством "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Управління по постачанню і збуту продукції" (відповідач) укладено договір № 820/08-Т про закупівлю по результатам торгів, які відбулись 18.11.2008.

Згідно умов договору позивач передає у власність відповідача продукцію, а відповідач сплачує за продукцію в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікаціях.

Позивач на виконання зобов’язань за договором поставив відповідачу товар на загальну суму 945990 грн. 08 коп. за видатковими накладними:

- від 01.02.2010 № РН-0000009 на суму 381701 грн. 96 коп.;

- від 04.02.2010 № РН-0000012 на суму 564288 грн. 12 коп.

Згідно п. 6.2. договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування позивачу коштів за товар на умовах відтермінування платежу в 21 робочий день з моменту поставки.

Відповідач в обумовлені строки оплату не здійснив.

Позивач направив відповідачу претензію від 15.04.2010 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 945990 грн. 08 коп.

Борг залишився несплаченим, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

У зв’язку з простроченням грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України в сумі 119512 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних з 01.03.2010 по 01.03.2011 в сумі 28379 грн. 70 коп. та інфляційні нарахування з 01.03.2010 по 01.03.2011 в сумі 68891 грн. 41 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань в обумовлений строк, у зв’язку з чим борг в сумі 945990 грн. 08 коп. підлягає стягненню.

Провадження у справі стосовно стягнення пені в сумі 119512 грн. 24 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від стягнення зазначених вимог. Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову. Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково в сумі 58843 грн. 08 коп. за період з березня 2010 року по січень 2011 року включно, в задоволенні решти вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 10048 грн. 33 коп. за лютий 2011 року слід відмовити, оскільки відомості щодо інфляції за лютий 2011 року були відсутні на час їх нарахування.

Вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в загальній сумі 28085 грн. 05 коп.: за видатковою накладною від 01.02.2010 № РН-0000009 строк оплати до 02.03.2010, тобто період за який підлягає стягненню 3% річних з 03.03.2010 по 01.03.2011 в сумі 11388 грн. 31 коп., за видатковою накладною від 04.02.2010 № РН-0000012 строк оплати до 05.03.2010, тобто період за який підлягає стягненню 3% річних з 06.03.2010 по 01.03.2011 в сумі 16696 грн. 74 коп., в задоволенні решти вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 294 грн.65 коп. відмовити, оскільки позивач неправильно визначив періоди їх нарахування.

Всього підлягає стягненню 1032918 грн. 21 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 10329 грн. 18 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209 грн. 57 коп. В решті судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, з позивача в доход Державного бюджету підлягає стягненню державне мито в сумі 926 грн. 45 коп. за заявою про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1в, ідентифікаційний код 32473323 в особі Відокремленого підрозділу "Управління по постачанню і збуту продукції", Луганська область, м. Перевальськ, вул. Мира, 5, ідентифікаційний код 26447098 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ трейд", м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код 32136019 борг в сумі 945990 грн. 08 коп., 3% річних в сумі 28085 грн. 05 коп., інфляційні нарахування в сумі 58843 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 10329 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 209 грн. 57 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі стосовно вимог на суму 119512 грн. 24 коп. припинити.

4.У задоволенні позовних вимог на суму 10342 грн. 98 коп. відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТІ трейд", м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код 32136019 в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 926 грн. 45 коп., видати наказ Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Повне рішення складено і підписано - 09.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева