Рішення № 14049224, 03.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 24/8/2011

За позовом Комунального підприємства "Лисичанське тролейбусне управління", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10920", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 16363 грн. 83 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мірошниченко О.В. –предст. за дов. від 03.03.2011 б/н;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором про надання послуг від 06.01.2010 № 3 в сумі 14314 грн. 70 коп., пені в сумі 2049 грн. 13 коп., всього 16363 грн. 83 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем було укладено договір про надання послуг від 06.01.2010 № 3, згідно якого відповідач замовляє, а позивач виконує послуги з медичного огляду водіїв перед маршрутом, контролює технічний стан транспортних засобів та здійснює послуги з диспетчеризації, за що відповідач вносить позивачу плату до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом авансового платежу. У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем одержаних послуг утворилась заборгованість в сумі 14314 грн. 70 коп. Відповідачу направлена претензія від 17.12.2010 № 418/1 про оплату боргу, але відповідач відповіді на неї не надав, борг не оплатив. У зв’язку з простроченням боржника, відповідно до п. 4.2. договору нарахована пеня в сумі 2049 грн. 13 коп.

Відповідач відзивом від 03.03.2011 № 15/168 позовні вимоги визнає у повному обсязі. Заявою від 03.03.2011 № 15/167 справу просить розглянути без участі представника.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.01.2010 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг № 3, відповідно до умов якого відповідач замовляє, а позивач виконує послуги з медичного огляду водіїв перед маршрутом, контролює технічний стан транспортних засобів та здійснює послуги з диспетчеризації, за що відповідач вносить позивачу плату до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом авансового платежу.

Згідно п. 3.3. договору факт надання послуг оформляється актом прийому-передачі, підписаним представниками сторін.

Позивачем послуги, передбачені договором, були виконані на загальну суму 16878 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2010 № Тр-0000368 на суму 624 грн., від 28.02.2010 № Тр-0000009 на суму 774 грн., від 31.07.2010 № Тр-0000011 на суму 1548 грн., від 31.08.2010 № Тр-0000036 на суму 1548, від 30.09.2010 № Тр-0000051 на суму 1548 грн., від 31.10.2010 № Тр-0000062 на суму 1548 грн., від 30.11.2010 № Тр-0000100 на суму 1548 грн., від 31.12.2010 № Тр-0000131 на суму 1548 грн. та актами виконаних робіт від 31.03.2010 № 1/03 на суму 1548 грн., від 30.04.2010 № 1/04 на суму 1548 грн., від 31.05.2010 № 1/05 на суму 1548 грн., підписаними позивачем та відповідачем.

Порядок оплати послуг визначено п. 3.4. договору, яким передбачено, що відповідач повинен внести плату до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом авансового платежу.

Відповідач частково сплатив борг в сумі 2563 грн. 30 коп., залишок боргу в сумі 14314 грн. 70 коп. залишився несплаченим.

Позивач направив відповідачу претензію від 17.12.2010 № 418/1 про сплату заборгованості, але борг залишився несплаченим, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Пунктом 4.2. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

У зв’язку з цим позивачем відповідно до п. 4.2. договору нарахована пеня за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 в сумі 2049 грн. 13 коп.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано, позовні вимоги визнані.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу перед ним з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своїх зобов’язань в обумовлений договором строк, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням вимог ст. 232 ГК України щодо обмеження терміну нарахування пені 6 місяцями та положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Загальна суму пені підлягає задоволенню в сумі 749 грн. 64 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам: з державного мита в сумі 150 грн. 64 коп., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217 грн. 26 коп. В решті судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке АТП 10920", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 45, ідентифікаційний код 03113294 на користь Комунального підприємства "Лисичанське тролейбусне управління", Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 129, ідентифікаційний код 03328037 борг в сумі 14314 грн. 70 коп., пеню в сумі 749 грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 150 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217 грн. 28 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог на суму 1299 грн. 49 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 09.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева