Ухвала суду № 140490890, 12.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2951/25

Номер провадження 2/305/829/25

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової експертизи

12.10.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Шемоти В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

встановив:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває указана цивільна справа, від представника позивача Мокрянина М.М. 24.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, датоване 23.03.2026, про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання, чи виконано рукописний текст у заповітах від 07.07.2012 за № 886 та від 13.01.2012 за № 76 ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо справжності рукописного тексту та підпису в указаних заповітах.

Позивач ОСОБА_1 30.03.2026 через канцелярію суду подав аркуші паперу з рукописними записами, що як стверджується, є зразками почерку та підпису ОСОБА_6 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання, у якому ствердив, що у даному випадку відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, передбачені статтею 105 ЦПК України; у клопотання зазначено, що про існування двох заповітів, складених покійним ОСОБА_6 йому стало відомо під час судового розгляду, що не відповідає дійсності; предмет даного позову не ґрунтується на недоліках заповітів, у такому разі слід було заявляти позов про визнання заповіту недійним, чого позивач не зробив. Вважає, що клопотання спрямоване не на встановлення істини по справі, а як спробу затягування судового процесу.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2026 судом за клопотанням представника відповідача було залучено як третю особу приватного нотаріуса Маріну А.С., якою було посвідчено вище зазначені заповіти, представник позивача ОСОБА_2 ствердив, що в разі надання відеозаписів нотаріальних дій, що саме спадкодавець підписував заповіти, відпадає потреба у призначенні експертизи.

Представником третьої особи Поштак Ю.С. 31.08.2026 через канцелярію суду подано письмові пояснення, у яких зазначила, що твердження представника позивача про те, що ОСОБА_6 не підписував заповіти, не відповідає дійсності, насправді такий особисто прибув до приміщення нотаріальної контори, де безпосередньо у присутності нотаріуса було вчинено відповідну нотаріальну дію, під час чого проводився відеозапис, копію якого надано суду.

У підготовчих судових засіданнях представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, доповнив, що хоча і надано відеозаписи нотаріальних дій, однак він усе одно просить призначити експертизу, оскільки на його думку, спадкодавець не усвідомлював характер дій, що проводились, можливо був під дією якихось речовин, погано чув, а також неможливо сказати, чи не було сторонніх осіб у приміщенні. Також вважає, що після проведення судової експертизи у разі встановлення порушень, позивач зможе уточнити свої вимоги з урахуванням висновку експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечила проти призначення експертизи з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Суд заслухав думки учасників, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Випадки обов`язкового призначення судом експертизи наведені у статті 105 ЦПК України і такі випадки у даній справі відсутні.

Предметом даного позову, згідно з доводами позовної заяви, є визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за померлим ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 (його дочки) у зв`язку із тим, що спадкове майно прийнято як спадкоємцем ОСОБА_7 (його сином), а після смерті останнього - ОСОБА_1 (його внуком).

Позовна заява не містить позовних вимог та доводів щодо визнання недійсним/нікчемним заповітів, складених ОСОБА_6 .

З урахуванням наданих нотаріусом відеозаписів позивачем та його представником наразі не оспорюється факт безпосереднього підписання спадкодавцем заповітів, натомість наводяться доводи про можливі порушення під час їх посвідчення, що не є предметом дослідження почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи і у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом з цим, у зв`язку із відмовою у призначенні експертизи, підлягають поверненню позивачу надані ним до суду письмові записи.

Керуючись статтями 96, 103, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 23.03.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Повернути позивачу ОСОБА_1 надані ним до суду письмові записи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК