Постанова № 14048951, 03.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Справа № 2а-10396/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С.

за участю представника позивача: Русінової Т.Ю.

представника відповідача: Вовка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариство «Електрометалургійний

завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Запоріжжя

про: визнання протиправними податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправними податкових повідомлень рішень від 25.05.2010 № 0000360801/0, від 27.07.2010 № 0000360801/1, від 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Ухвалою суду від 20.12.2010 було відкрито провадження у справі № 2а-10396/10/0870 та призначено справу до судового засідання на 10.01.2011. Ухвалою суду від 10.01.2011 провадження по справі було зупинено до 27.01.2011 за клопотанням відповідача, для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 27.01.2011 провадження було поновлено зі стадії судового розгляду. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2011.

Відповідно до позовної заяви, в ході позапланової перевірки встановлено, що в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 № 244, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997, ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на загальну суму ПДВ 6765032 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року по господарських операціях з придбання металобрухту в грудні 2009 року від ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» на суму 158111 грн.

В обґрунтування висновків перевірки податковий орган посилається на те що укладений позивачем договір № 11086038 від 01.01.2009 з ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» є нікчемним, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ - ТОВ «Інтер МЕТ Плюс», що підтверджується актом № 202 від 23.12.2009, на проведену перевірку наявності знаходження ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» за юридичною адресою, про що складено довідку № 298/26-90 від 29.03.2010, яка підтверджує відсутність даного контрагента за юридичною адресою.

Факт скасування реєстрації ТОВ «Інтер МЕТ Плюс» платником ПДВ не тягне за собою безумовних висновків про недійсність усіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Також позивачем зазначено, що, як свідчать первинні документи всі господарські операції закінчились до моменту скасування реєстрації платником ПДВ, податковий орган не оспорює виконання договору № 11086038 та факт відображення цих операцій в податковому обліку позивача.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000360801/0 від 25.02.2010, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 6923143 грн. За результатами адміністративного оскарження позивачем вказаного рішення податковим органом були прийняти податкові повідомлення - рішення від 27.07.2010 3 0000360801/1, від 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Вказані податкові повідомлення рішення є незаконними та підлягають скасуванню

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскарженні рішення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

В запереченнях зазначено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову документальну перевірку з ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», за результатами якої встановлено (Акт перевірки від 18.05.2010 №269/08-01/00186536), безпідставне завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року на загальну суму ПДВ 6923 143грн. по операціям з придбання металобрухту від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 6 765 032 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року по господарських операціях з придбання металобрухту в грудні 2009 року від ТОВ «Інтер Мет плюс» (36141127) на загальну суму ПДВ 158 111грн.

Також зазначено, що декларування суми бюджетного відшкодування без сплати податку до бюджету по ланцюгу постачання, що з метою отримання суми бюджетного відшкодування у спосіб, що не узгоджується з положеннями законодавства, свідчить про ознаки нікчемності господарських зобов'язань згідно ст. 215 ЦК України.

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 встановлює прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку.

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (ідентифікаційний код 00186536), зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, за адресою вул. Південне шосе, 81 м. Запоріжжя, 69008.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.04.1994 за № 67 та перебуває обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

На підставі направлень від 21.04.2010 № 0342 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 21.04.2010 №452, проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 по 28.02.2010.

В ході перевірки виявлено, що позивачем в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України 30.06.2005 № 244, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на загальну суму ПДВ 6923 143грн. по операціям з придбання металобрухту від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 6 765 032 грн, та завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року по господарських операціях з придбання металобрухту в грудні 2009 року від ТОВ «Інтер Мет плюс» на загальну суму ПДВ 158 111грн., про що складено акт перевірки від 18.05.2010 № 269/08-01/00186536.

За результатами матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 25.05.2010 № 0000360801/0, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 6923143 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржено підприємством в адміністративному порядку. Рішенням СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі від 27.07.2010 № 7904/10/25-016 скарга позивача залишена без задоволення а рішення без змін. Повторна скарга рішенням ДПА у Запорізькій області від 27.09.2010 № 4330/10/25-020 залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін. Рішенням ДПА від 02.12.2010 № 13023/6/25-0115 України скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення від 25.05.2010 № 0000360801/0 податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення від 27.07.2010 № 0000360801/1, від 28.09.2010 № 0000360801/2 та від 07.12.2010 № 000360801/3.

Згідно матеріалів перевірки позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року на загальну суму ПДВ 6923 143грн. по операціям з придбання металобрухту від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації та встановлені розбіжності на суму 6 765 032 грн.

Включення до податкового кредиту відбувалось на підставі податкових накладних, актів прийому передачі, рахунків фактури.

Під час проведення перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведення співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам:

ТОВ «МетЕкс» (ЄДРПОУ- 31637691) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-1 371 096,57 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ „ВКП "Юг-Сталь" (ЄДРПОУ- 31105681) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-1 060 628,68 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ПП "МКП Атон" (ЄДРПОУ- 33700686) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-689 887,50 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ПП «Агава-МТ» (ЄДРПОУ- 33528624) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-654 998,02грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "МК Групп" (ЄДРПОУ- 35500202) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 503 600,90 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Металонг-Інвест" (ЄДРПОУ- 36366130) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 453 238,20 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ «Сан» (ЄДРПОУ- 32149667) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 176509,94 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Кримсплав" (ЄДРПОУ- 30476013) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 303 537,64 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ НПФ "Думето" (ЄДРПОУ- 22157831) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 216 327,34 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Метпром-компані" (ЄДРПОУ- 32341462) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 190 819,46 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Бік" (ЄДРПОУ- 32440785) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-424192,90 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Лінк-інвест" (ЄДРПОУ- 34975175) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 129 813,90 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Елада 21" (ЄДРПОУ- 33058733) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-102 258,73 грн. по ланцюгу постачання від сутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Втормет-Дніпропетровськ" (ЄДРПОУ- 35607147) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 65 969,85 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Карат" (ЄДРПОУ- 30712966) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 65 902,15 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ПП"Родос плюс" (ЄДРПОУ- 32733910) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ-28 238,18 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Енерговосток" (ЄДРПОУ- 36648598) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 32 707,15 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Ековторресурс" (ЄДРПОУ- 34373632) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 151 185,00 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ "Кинг" (ЄДРПОУ- 32420025) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ- 56 187,00 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ТОВ «Аурум» (ЄДРПОУ- 30241956) включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 87 933,23 грн. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобов'язання.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до складу податкового кредиту за лютий 2010 року було включено суму ПДВ - 158111 грн. 17 коп., по поставці металобрухту в грудні 2010 року згідно договору № 11086038 від 01.01.2009. з ТОВ «Інтер Мет плюс» (ідентифікаційний код 36141127).

Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.05 та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.08, направлено запит до податкового органу за місцем реєстрації ТОВ «Інтер Мет плюс» з питання проведення перевірки щодо включення підприємством до податкових зобов'язань сум.

Згідно з отриманої від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповіді встановлено, що фінансово-господарська діяльність підприємства ТОВ «Інтер Мет плюс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Інтер Мет плюс», фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Інтер Мет плюс» з ВАТ «Дніпроспецсталь» є нікчемним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм п. 7.7 ст. 7 «Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету - або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому виходячи зі змісту п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закону України «Про податок на додану вартість» не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також вказаний Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Стаття 58 Конституції України установлює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.7.1, п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

При цьому п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у постачальників призначалися для використання ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи та надані документальні докази, з метою здійснення господарських відносин із зазначеними постачальниками позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначених товариств як платників ПДВ. На вимогу ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» йому були надані копії свідоцтв про реєстрацію цих постачальників як платників ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення їх до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом.

Тобто, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначені постачальники у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержаними від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків у зв'язку з надмірною сплатою податку до бюджету у випадках, зазначених цим Законом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», платники податку, визначені у пп. “а”, “в”, “г”, “д”п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інтер Мет Плюс» анульовано 23.12.2009, про що складено акт №202.

Відповідно до пп. 25.2.2 Наказу ДПА України № 79 від 01.03.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 6-РЖ (додаток 12). Номер акта відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається днем прийняття такого рішення. До цього моменту всі повноваження платника ПДВ (в тому числі виписування податкових накладних) за ним збережено.

Положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що реєстрація особи платником ПДВ діє до дати її анулювання.

Відтак до дати здійснення такого анулювання особи, зареєстровані платниками податку на додану вартість, зобов'язані керуватися нормами законодавства, яким в Україні регламентується порядок оподаткування податком на додану вартість.

Само по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між сторонами, не може бути доказом втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце після виконання таких угод.

Крім того, рішення про виключення з реєстру платників ПДВ оформлене актом про анулювання реєстрації платника ПДВ та виключення з реєстру платника ПДВ, не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

Таким чином, анулювання реєстрації постачальників товарів (послуг) - ТОВ «Інтер МетПлюс» платником податку на додану вартість у період після здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної не є самостійною підставою для невизнання податкового кредиту у позивача - отримувача таких товарів (послуг) на підставі отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

З урахуванням вимог п. 7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Відповідно до абзацу першого п.п 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Оскільки безпосередні контрагенти позивача на момент укладання угод та складання податкових накладних мали свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), дані податкові накладні оплачені позивачем (що не спростовується в акті перевірки), тому анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою для визнання недійсними виписаних цими контрагентами податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контрагентів послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, тому позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» має в наявності оригінали документів на придбання металобрухту у зазначених постачальників (рахунки-фактури, накладні, акти прийомки, податкові накладні), які мають статус первинних документів:

- у рахунках-фактурах вказані номери автотранспортних засобів, що здійснювати доставку металобрухту.

- розрахунки за одержаний металобрухт, у тому числі й за його перевезення, проведені своєчасно і в повному обсязі.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки та про що не заперечував представник відповідача, так само як і реальність господарських операцій.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь які неправомірні дії будь кого с постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, відсутність у постачальників по ланцюгу придбання факту відображення у податковому обліку податкового кредиту чи податкових зобов'язань не свідчить про порушення податкового законодавства саме позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» та фактів виявлених порушень. Такі обставини, так само і співставлення декларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання, знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку підприємства та які досліджені ДПІ під час перевірки.

Отже, викладені обставини свідчать про порушення норм діючого законодавства, які допущені контрагентами - постачальниками ВАТ «ЕМЗ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» або іншими постачальниками у ланцюгу поставок, що підтверджується актом перевірки, в якому викладено ці по рушення контрагентів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними податкові повідомлення рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 25.05.2010 3 0000360801/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 27.07.2010 3 0000360801/1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 28.09.2010 № 0000360801/2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 07.12.2010 № 000360801/3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 28 лютого 2011 року.

Суддя/підпис/О.О. Артоуз