Постанова № 14048803, 23.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011                                                                                           № 52/411

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Алданової С.О.

суддів:           Смірнова Л.Г.

          Тищенко О.В.

при секретарі:           Карнафель О.В.

За участю представників:

від позивача - Мудрак Ю.І. (довіреність б/н діє до 01.02.2012 р.)

від відповідача – не з’явився

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2010

у справі № 52/411 (Чебикіна С.О. .....)

за позовом                               Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

до                                                   ТОВ "Укрпромпроект"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпроект» про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 50000,00 грн., перерахованих в якості авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог. Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 50000,00 грн., перерахованих в якості авансу за контрактом №1 від 10.08.2004 р., відсутні. Тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, оскільки неповно з’ясовано обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.08.2004 р. між ТОВ «Укрпромпроект», як виконавцем, та АТ ХК «Київміськбуд», як замовником, було укладено контракт на виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного контракту та завдання на проектування приймає на себе виконання проектно-вишукувальних робіт по об’єкту будівництва житлових будинків між дитячим будинком «Малятко» та пров. Рожевим (вул.. Білицька, 14-б) у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до п. 2.5 даного контракту, оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід’ємною даного контракту, з авансовим платежем у розмірі 100 відсотків вартості контракту, в сумі 80753,00 грн..

На виконання умов вказаного контракту, АТ ХК «Київміськбуд» 17.08.2004 р. платіжним дорученням №3209 було перераховано на рахунок ТОВ «Укрпромпроект» грошові кошти в розмірі 50000,00 грн..

Пунктом 4.1 контракту передбачено, що виконавець виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки.

Проте, календарний план сторонами підписано не було, тобто, термін виконання зобов'язання за контрактом №1 від 10.08.2004 р. встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконанні не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 19.11.2009 р. було направлено на адресу відповідача лист з вимогою у семиденний термін виконати прийняті на себе зобов'язання за контрактом №1 віл 10.08.2004 р., укладеним між ТОВ «Укрпромпроект» та АТ ХК «Київміськбуд», або в добровільному порядку повернути на рахунок АТ ХК «Київміськбуд» грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., сплачених останнім в якості авансу.

Відповідачем вказаний лист було залишено без відповіді, зобов'язання за контрактом не виконано та грошові кошти в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов’язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Таким чином, вищезазначений лист і був вимогою про відшкодування збитків у розумінні ст. 220 ГК України, а залишення його відповідачем без відповіді можливо трактувати, як відмову від прийняття виконання.

Згідно п. 3.4 контракту №1 від 10.08.2004 р., датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-вишукувальної документації згідно з накладною.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач, в порушення умов договору, роботи не виконав, позивачу їх не передав, а своїми діями фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання прийнятих на себе зобов'язань, в порушення вимог ст. 193 ГК України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оскільки виконання взятого відповідачем на себе зобов'язання стало неактуальним для позивача, то останній вимагав повернення сплаченого відповідачу але не відпрацьованого ним авансу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги АТ ХК «Київміськбуд» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. у справі №52/411 не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасовано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. у справі №52/411 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 р. у справі №52/411 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпроект» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, р/р 260003395 в АППБ «Аваль», МФО 322971, ЄДРПОУ 32157238), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, р/р №26003026001 в АКБ «Аркада» у м. Києві, МФО 322335, ЄДРПОУ 23527052) грошові кошти в розмірі 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромпроект» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б, р/р 260003395 в АППБ «Аваль», МФО 322971, ЄДРПОУ 32157238), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, р/р №26003026001 в АКБ «Аркада» у м. Києві, МФО 322335, ЄДРПОУ 23527052) 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ на виконання даної постанови доручити видати Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова С.О.

Судді                                                                                          Смірнова Л.Г.

                                                                                          Тищенко О.В.