Постанова № 14048759, 21.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 № 19/162-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченко С.Г.

при секретарі: Красножон Н.А.

За участю представників:

від позивачів - ОСОБА_2 представник за дов. № 1592 від 09.08.2010 року та дов. № 1588 від 09.08.2010 року

ОСОБА_3 представник за дов. № 1592 від 09.08.2010 року та дов. № 1588 від 09.08.2010 року

від відповідача - ОСОБА_4 керівник

ОСОБА_5 представник за дов. № 1 від 04.01.2011 року

від третьої особи 1 - ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_2 від 10.10.1996 року

від третьої особи 2 - ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_3 від 24.10.1997 року

від третьої особи 3 - ОСОБА_5 представник за дов. № 2384 від 12.05.2010 року

від третьої особи 4 - ОСОБА_5 представник за дов. № 1620 від 19.05.2010 року

від третьої особи 5 - не зявився

від третьої особи 6 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7

на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010

у справі № 19/162-10 (Карпечкін Т.П. .....)

за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_7

до ТОВ "Культпобутрембуд"

треті особи відповідача 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_9

4. ОСОБА_10

5. Броварська районна державна адміністрація в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгенійовича

6. Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та статуту у новій редакції ТОВ "Культпобутрембуд"

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 р. ОСОБА_1 (надалі позивач 1) та ОСОБА_7 (надалі позивач 2) звернулись до господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” (надалі Товариство ), третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_6 (надалі третя особа 1), ОСОБА_4 (надалі третя особа 2), ОСОБА_9 (надалі третя особа 3), ОСОБА_10 (надалі третя особа 4), Броварської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгеновича (надалі третя особа 5), приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_12 надалі (надалі третя особа 6) з позовом , у якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників , оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства від 12.05.2010р., та статут товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” у новій редакції , затвердженій цими ж загальними зборами .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників , оформлене протоколом № 1-2010 від 12.05.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” та статут у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, затверджений протоколом № 1-2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” від 12 травня 2010 року , зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгеновича 06 липня 2010 року , мають бути визнані у судовому порядку недійсними в силу допущених порушень чинного законодавства та статуту товариства у редакції, чинній на момент проведення загальних зборів, під час проведення загальних зборів учасників товариства , та оформлення його результатів у протоколі № 1-2010 від 12.05.2010 р.

У подальшому , 30.11.2010 р. , позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом № 1-2010 від 12.05.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”; визнати недійсним Статут у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, затверджений протоколом № 1-2010 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” від 12 травня 2010 року та зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгеновича 06 липня 2010 року за номером запису 1332105000479, та скасувати державну реєстрацію Статуту у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”.

Позивачами було також заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору державної адміністрації Київської області проводити будь-які реєстраційні дії, що можуть вплинути на права, інтереси та обовязки учасників Товариства та самого Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” , а саме: вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, а також будь-які зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано реальною небезпекою того, що представники відповідача та треті особи можуть провести позачергові збори учасників товариства та вирішити питання, які стосуються прав та інтересів учасників та самого товариства.

Місцевий господарський суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову , умотивувавши свій висновок ненаданням позивачами належних та допустимих доказів на підтвердження обставин , викладених ними у клопотанні про забезпечення позову, а також неадекватністю заходів забезпечення позову предмету вимог .

Відмовляючи у задоволенні позову у редакції вимог від 30.11.2010р., господарський суд Київської області послався на те, що позивачі брали участь у загальних зборах 12.05.2010р- 17.05.2010р. , рішення прийняті за їх участю , а тому реалізувавши належні їм корпоративні права позивачі не вправі посилатися на порушення їх корпоративних прав на управління товариством. На думку суду першої інстанції , позивачі не довели, що прийнятими на загальних зборах учасників товариства рішення порушують їх права чи охоронювані законом інтереси.

Представники відповідача та третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечили.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що під час проведення позачергових загальних зборів учасників товариства не було порушено порядку скликання і проведення загальних зборів товариства. Умова присутності на позачергових загальних зборах 12 травня 2010 року учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, які володіють більше як 60% голосів, була дотримана.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2010 року справі № 19/162-10 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського суду Київської області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року у справі № 19/162-10 у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. головуюча суддя та доповідач, Поляк О.І., Шапран В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.02.2011 року.

Відповідно до Розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 08.02.2011 року апеляційна скарга у справі № 19/162-10 розглядалася у наступному складі колегії суддів: Кропивна Л.В. головуюча суддя (доповідач), Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У судове засідання 09.02.2011 року зявилися треті особи 1,2, представники позивачів, відповідача, третіх осіб 3,4. Представники третіх осіб 5,6 в призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду апеляційної інстанції не надали.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали апеляційну скаргу та просили рішення місцевого господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Крім того, представники позивачів повідомили, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Культпобутрембуд" 12.05.2010 року були присутні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, на яких позивачам стало відомо про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства.

Представники відповідача, третіх осіб 3,4 та треті особи 1,2 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010 року справі № 19/162-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 повідомив його до проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Культпобутрембуд" 12.05.2010 року про укладення ним договору дарування своєї частки в статутному капіталі та наміру виходу із учасників товариства, у звязку з чим дані питання були включені до порядку денного загальних зборів товариства.

Колегія суддів, зважаючи на відсутність доказів вручення третій особі 6 ухвали про прийняття до провадження апеляційної скарги та необхідністю витребування додаткових доказів відклала розгляд справи на 21.02.2011 року.

У судове засідання 21.02.2011 року не зявилися лише представники третіх осіб 5, 6.

Зважаючи на те, що участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обовязковою, суд апеляційної інстанції визнав можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, які взяли участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір , переданий на вирішення господарському суду , виник з приводу законності скликання та проведення загальних зборів Товариства , які відбулися 12 травня 2010р. із перервою до17 травня 2010р., а також законності прийнятих на зборах рішень, які оформлені протоколом від 12.05.2010 р.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що згідно договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”, учасниками товариства були: ОСОБА_1 з часткою 20% статутного капіталу, що на момент створення становила 5625,00 грн.; ОСОБА_7 з часткою 20% статутного капіталу, що на момент створення становила 5625.00 грн.; ОСОБА_6 з часткою 20% статутного капіталу, що на момент створення становила 5625,00 грн.; ОСОБА_4 з часткою 20% статутного капіталу, що на момент створення становила 5625,00 грн.; ОСОБА_16 з часткою 20% статутного капіталу, що на момент створення становила 5625,00 грн.

12 травня 2010р. відбулися скликані виконавчим органом Товариства позачергові збори учасників , порядок денний яких складали наступні питання.

1. Обрання Голови Загальних Зборів та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

2. Обрання лічильної комісії загальних зборів учасників Товариства.

3. Затвердження регламенту загальних зборів учасників Товариства.

4. Виключення ОСОБА_16 зі складу учасників товариства у зв'язку зі смертю. Прийняття ОСОБА_9 до складу учасників Товариства згідно свідоцтва про право на спадщину за законом.

5. Вихід ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства у зв'язку з поданою заявою. Прийняття ОСОБА_10 до складу учасників на підставі заяви ОСОБА_6.

6. Звіт директора про результати фінансово - господарської діяльності та фінансово-майновий стан Товариства.

7. Відкликання виконавчого органу Товариства.

8. Обрання виконавчого органу Товариства.

9. Обрання голови та членів ревізійної комісії Товариства.

10. Обрання голови Товариства.

11. Внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

12. Про державну реєстрацію змін до Статуту Товариства”.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції , що процедурні норми, які регулюють порядок підготовки, скликання і проведення загальних зборів господарського товариства , передбачені законодавством і з точки зору забезпечення прав учасників на участь в управлінні господарським товариством мають важливе значення.

Імперативною нормою закону - ч. 1 ст. 60 Закону «Про господарські товариства» - визначено , що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому кворум, або повноваження загальних зборів, визначається на момент відкриття загальних зборів учасників.

Як вірно встановив суд першої інстанції на підставі оцінки наявного у справі протоколу № 1-2010 позачергових зборів учасників товариства від 12.05.2010 р., кворум на загальних зборів учасників визначався на підставі часток у статутному капіталі , належних наступним учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд”: ОСОБА_1 ( 20%), ОСОБА_7( 20%), ОСОБА_4 (20%), ОСОБА_6 ( 20%) , які, як вказано у протоколі , на момент відкриття загальних зборів у сукупності володіли 80% голосів.

Місцевий господарський суд погодився із цим твердженням , хоча й зазначив, що за матеріалами справи на момент проведення загальних зборів учасників Товариства 12 травня 2010 року в складі учасників відбулися зміни , а саме: помер учасник Товариства - ОСОБА_16, який володів 20% статутного капіталу, що становило на момент створення Товариства 5625,00 грн.; спадкоємиця ОСОБА_16, ОСОБА_9 (дочка померлого) надала заяву та свідоцтво про право на спадщину за законом виконавчому органу Товариства та повідомила про свій намір прийняти частку батька у розмірі 20% статутного капіталу Товариства та вступити до Товариства в якості учасника з усіма правами, що належали батьку за життя; учасник Товариства - ОСОБА_6 надав Зборам Товариства нотаріально засвідчену заяву про намір вийти з Товариства та повідомив про укладення ним договору дарування щодо своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 20 % (двадцять) відсотків та пов'язані з цією часткою корпоративні права з гр. ОСОБА_10.

Утім , місцевий господарський суд , констатувавши ці обставини, належної правової оцінки їм не дав, що призвело до хибного висновку про наявність у момент відкриття загальних зборів кворуму для прийняття вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю правопороджуючих для Товариства, його виконавчого органу та учасників рішень.

Так Господарським судом Київської області було встановлено , і ця обставина визнавалася усіма сторонами спору у суді апеляційної інстанції, що Товариству ОСОБА_17 була подана заява про вихід з числа учасників , відступлення належної йому частки у розмірі 20 % статутного капіталу на користь ОСОБА_10 шляхом дарування.

Проте, місцевий господарський суд сконцентрував свою увагу на обставинах, які не мали визначального значення, і залишив поза увагою обставини , які потребували ретельного дослідження та правової оцінки.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не був зясований момент, з якого Товариство дізналося про вчинення ОСОБА_17 вказаних юридично значимих дій, повязаних із припиненням членства у Товаристві , внаслідок чого не був визначений момент , з якого ОСОБА_17 втратив корпоративне право на участь в управлінні Товариством.

Здійснюючи на підставі ст.. 101 ГПК України перегляд справи у повному обсязі і не будучи повязаним із доводами апеляційної скарги, апеляційним господарським судом на підставі додатково поданих представником Товариства документів встановлено , що Товариство в особі його виконавчого органу 25 червня 2009р. письмово було повідомлено про вихід ОСОБА_6 складу засновників Товариства , вчинення ним цивільно-правового договору дарування належної йому частки у розмірі 20% статутного капіталу на користь ОСОБА_10 , відсутність майнових претензій до Товариства та інших учасників, про що свідчать нотаріально посвідчена заява ОСОБА_6 від 19.06.2009р. на адресу державного реєстратора та загальних зборів Товариства та заява від 25.06.2009р. з відміткою Товариства про отримання останньої 25.06.2009 р.

Відповідачем також було подано апеляційному суду копію укладеного у нотаріальній формі 05.08.2009 р. договору дарування частки у розмірі 20% статутного капіталу Товариства , вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_10, від імені якого за довіреністю від 23.07.2009 р. діяв ОСОБА_4.

До того ж 15.06.2009р. до виконавчого органу Товариства із заявою від 11.06.2009 р. з доданням свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася ОСОБА_9 про бажання вступити до складу учасників ТОВ “Культпобутрембуд” із часткою , успадкованою нею у розмірі 20% статутного капіталу Товариства.

Як випливає з мотивувальної частини рішення , суд першої інстанції не звернув належної уваги на норми корпоративного законодавства, джерелами якого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю є Цивільний ,Господарський кодекси України та Закон України “Про господарські товариства” , відповідно до яких підставами припинення членства у товаристві з обмеженою відповідальністю є : вихід учасника з товариства (ст 148 ЦК України ,ст. 54 “Про господарські товариства” ) ;, смерть учасника ( 5 ст. 147 ЦК України, ст. 55 Закону “Про господарські товариства” ) ; виключення учасника з товариства ( ст. 148 ЦК України, ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” ) ; відступлення ним своєї частки на підставі цивільно-правової угоди ( ч.ч. 1-4 ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону “Про господарські товариства” ) ; звернення стягнення на всю частку учасника у статутному капіталі товариства ( ст. 149 ЦК України , ст. 57Закону “Про господарські товариства”) .

Однак, місцевий господарський суду ототожнив підстави та правові наслідки виходу учасника з товариства та підстави та правові наслідки , повязані із виключенням учасника з товариства.

Між тим, учасник господарського товариства вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди на те інших учасників або самого товариства. При цьому вихід учасника не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства .

Як розяснив пленум Верховного Суду України у постанові “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24.10.2008 р., моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку Положення установчих документів , які обмежують чи забороняють право на вихід учасника товариства , є незаконними. (абз.1 п.28 постанови).

Натомість підставою виключення учасника з товариства є невиконання або неналежне виконання учасником своїх обовязків перед товариством , або створення ним своїми діями перешкод у досягненні цілей товариства. У цьому разі при розгляді питання про його виключення , учасник (його представник )у голосуванні участі не бере.

Усупереч цьому місцевий господарський суд , аналізуючи результати голосування за п. 5 порядку денного позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” (питання про вихід ОСОБА_6 зі складу учасників товариства у зв'язку з поданою заявою. Прийняття ОСОБА_10 до складу учасників на підставі заяви ОСОБА_6), вказав, що “під час голосування по п. 5 порядку денного позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Культпобутрембуд” про вихід ОСОБА_6 зі складу засновників товариства, ОСОБА_6, як учасник про виключення якого йдеться, не мав брати участі в голосуванні, а тому рішення про вихід ОСОБА_6 зі складу засновників товариства та прийняття ОСОБА_10 до складу учасників товариства слід вважати таким, що прийнято 40% голосів, тобто, виходячи з приписів ч. 2 ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”, таке рішення вважається не прийнятим.”

За змістом статті 167 Господарського кодексу України та ст.116 Цивільного кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією; отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону; вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Місцевий господарський суд не врахував, що подавши 25 червня 2009р виконавчому органу Товариства заяву про свій вихід з Товариства, ОСОБА_17 припинив свою участь у Товаристві з вказаної дати і одночасно корпоративні права та зобовязання перед Товариством , втративши право на участь в управлінні товариством , яке реалізується реалізують шляхом участі та голосування на загальних зборів учасників Товариства.

За змістом ст. 54 “Про господарські товариства” та ст. 148 ЦК України єдиним правовим наслідком виходу учасника з Товариства є виплата йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі, або на вимогу учасника та за згодою товариства повернення йому вкладу повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Товариство розрахунків з ОСОБА_17 не здійснило, вартість частки майна у статутному капіталі , пропорційної його частці у статутному (складеному) капіталі не повернуло, повернення вкладу у натуральній формі на вимогу ОСОБА_17 за згодою всіх учасників Товариства не здійснило.

Частка учасника Товариства являє собою обсяг майнових та немайнових прав у право відношенні, у якому зобовязаною стороною є Товариство, і не являється самими майновими правами .

За таких обставин справи ОСОБА_17 , подавши заяву про вихід з Товариства , 05.08.2009р. міг відступити ОСОБА_10 лише обсяг тих прав , якими володів , а саме: право вимоги на виплату частини майна Товариства, пропорційній 20% у статутному капіталі.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів учасників, 12.05.2010р. кворум зборів визначався за сукупною кількістю голосів учасників Товариства , до складу яких був неправомірно віднесений ОСОБА_17 , отже , висновок суду першої інстанції про те, що рішення були прийняті учасниками, які у сукупності володіли 80 % голосів , не відповідав дійсності , і становив лише 60% , що з огляду на ч. 1 ст. 60 Закону «Про господарські товариства» , не достатньо для визнання зборів правомочними .

Згідно з частиною 2 пункту 18 та 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є ,зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Не можна погодитися з висновком місцевого господарського суду , що інші питання порядку денного, у тому числі про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту під час проведення зборів 12 травня 2010 року , не були вирішені 12.05.2010р.

Такий висновок суду прямо суперечить наявним у справі доказам та встановленим ним обставинам.

Так, з відомостей щодо затвердження нової редакції статуту рішенням загальних зборів учасників товариства , вказаним на титульній сторінці , випливає , що статут товариства був затверджений рішення загальних зборів 12.05.2010р.

Поряд з цим місцевий господарський суд встановив, що саме на підставі протоколу № 1-2010 позачергових зборів учасників товариства від 12.05.2010 р. проведено реєстрацію нової редакції статуту товариства, який зі сторони учасників був підписаний лише ОСОБА_4 і представником ОСОБА_9 - ОСОБА_5

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що всі рішення, у тому числі затвердження Статуту Товариства у новій редакції, були прийняті на загальних зборів учасників товариства від 12.05.2010р. , а тому їх слід визнати недійсними в силу прямої вказівки закону .

За змістом частин 1 та 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні права та обовязки , частиною яких є корпоративні, особа здійснює та виконує у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства . При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Прийняття вищим органом Товариства рішень усупереч закону безумовно порушує цивільний правопорядок і тим самим - права позивачів, отже висновок суду першої інстанції про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів та про формальний характер заявленого позову суперечить фактичним обставинам справи .

Недійсність рішення загальних зборів Товариства має наслідком визнання недійсним Статуту у новій редакції , який затверджений загальним зборами учасників Товариства рішенням 12.05.2010р. ( протокол № 1-2010 від 12.05.2010р.), та скасування його державної реєстрації , проведеної державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипоруком Григорією Євгеновичем 06 липня 2010 року за номером запису 1332105000479.

Судова колегія вважає, що процесуальний закон вимагає прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, на підставі оцінки доказів при всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ( ст. 47 ст. 43 ГПК України).

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення критеріям обєктивності, повноти та законності не відповідає, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а судові витрати за розгляд справи у суді першої та державне мито за подання апеляційної скарги покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» .

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 12, 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010 року у справі № 19/162-10 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2010 року у справі № 19/162-10 скасувати.

3.Прийняти нове рішення. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, буд.41), оформлене Протоколом №1-2010 від 12 травня 2010 року.

Визнати недійсним Статут у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, буд.41), затверджений Протоколом №1-2010 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» від 12 травня 2010 року та зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгенійовича 06 липня 2010 року за номером запису 13321050005000479.

Скасувати державну реєстрацію Статуту у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, буд.41), зареєстрований Броварською районною державною адміністрацією Київської області в особі державного реєстратора Нечипорука Григорія Євгенійовича 06 липня 2010 року за номером запису 13321050005000479».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» (код ЄДПОУ 20078048, місцезнаходження: 07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Лісова, буд.41) на користь ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції, 42,50 грн. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити видання відповідних наказів місцевому господарському суду.

Матеріали справи №19/162-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяКропивна Л.В.

СуддіПоляк О.І.

Рудченко С.Г.

25.02.11 (відправлено)