Ухвала суду № 140487025, 09.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.10.2026Справа № 910/10809/26Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсними та скасування в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" пункту 1 та пункту 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/134-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 30 червня 2026 року у справі №59/60/97-рп/к.25.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.10.2026. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 06.10.2026 копії матеріалів справи № 59/60/97-рп/к.25 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

23.09.2026 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Відділенням в межах розгляду справи № 59/60/97-рп/к.25 доведено обставини, які свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, зокрема встановлення використання позивачем та ТОВ «ОЛМІ БУД» під час входу в аукціон Торгів однієї ІР-адреси; послідовності дій ТОВ «АЛЬППРОМ» та ТОВ «ОЛМІ БУД» під час створення та редагування документів тендерних пропозицій; залученні позивачем та ТОВ «ОЛМІ БУД» до підготовки тендерних документів однієї особи; спільних властивостях файлів під час завантаження та створення своїх пропозицій; спільних особливостях в оформленні документів тендерних пропозицій позивача та ТОВ «ОЛМІ БУД». Вказане, на думку Відділлення, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачем своєї поведінки при підготовці до участі та участі в торгах (тендері) з ТОВ «ОЛМІ БУД», зокрема про обмін між ними інформацією.

Також, 23.09.2026 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/10809/26 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду цієї справи.

29.09.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду Відділенням на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2026 надано копії матеріалів справи № 59/60/97-рп/к.25 на електронному носії.

30.09.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що законодавство України не забороняє конкурентам користуватися послугами одного ІТ-фахівця, юриста чи консалтингового агентства для формального пакування пропозицій, оскільки економічні рішення (кошториси) та поведінка на аукціоні формувалися керівництвом ТОВ «АЛЬППРОМ» самостійно і незалежно, тому, на думку позивача, склад правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій відсутній. Також, позивач просить суд, зокрема визнати причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити ТОВ «АЛЬППРОМ» строк на її подання; долучити до матеріалів справи письмовий доказ - Заяву свідка ОСОБА_1 від 03 вересня 2026 року.

05.10.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (сформована в системі "Електронний суд" 02.10.2026).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬППРОМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

08.10.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, проводити наступне судове засідання за участю представника Позивача, адвоката Васечка Олексія Ігоровича, також у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 08.10.2026, зокрема у період часу з 09:14 год. по 12:26 год. та з 13:04 год. по 13:15 год. у місті Києві було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

У пункті 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 01.10.2026 № 11 вказано, що у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження, співробітникам служби судової охорони необхідно забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, підготовче засідання призначене на 08.10.2026 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 12.11.2026 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Зобов`язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторін про підготовче засідання.

6. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.