Ухвала суду № 140486627, 08.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

08.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3183/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Лісняк Є.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Солодухін М.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи : Ростовська Н.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206; ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037)

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" (69039, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Солідарності, будинок 104, ідентифікаційний код 03345780)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2026 №54/16-р/к (справа №54/117-25)

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2026 №54/16-р/к (справа №54/117-25).

Також просить стягнути з Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 02140892, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), судовий збір (розрахунковий рахунок UA 058201720344270024000034816, отримувач: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 02140892, банк: Державна казначейська служба України м. Київ) за подання позову в розмірі 2 662,40 грн.

Крім того, позовна заява містить вимогу залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача СКП "Запорізька ритуальна служба" (ідентифікаційний код 03345780).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 справу №904/3183/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

03.06.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Запорізької міської ради до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південного-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2026 №54/16-р/к (справа №54/117-25) - залишено без руху.

04.06.2026 до господарського суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №27694/26 від 04.06.2026) про усунення недоліків.

05.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Спеціалізоване комунальне підприємство "Запорізька ритуальна служба". Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 12:20 год.

19.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30355/26 від 19.06.2026) на виконання вимог ухвали суду.

19.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №30507/26 від 19.06.2026) з додатками.

26.06.2026 до господарського суду від представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення по справі (вх. суду №31795/26 від 26.06.2026).

26.06.2026 до господарського суду від представника третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №31820/26 від 26.06.2026) про поновлення строків для надання пояснень у справі.

29.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №32039/26 від 29.06.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

30.06.2026 у підготовче засідання повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання 23.07.2026 об 11:45 год.

08.07.2026 до господарського суду від представника третьої особи Ростовської Н.В., за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34083/26 від 08.07.2026) про усунення недоліків.

23.07.2026 о 11:45 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні.

17.08.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 03.09.2026 включно. Призначено судове засідання у справі на 03.09.2026 о 10:40 год.

03.09.2026 у судове засідання з`явилися представник третьої особи та представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача щодо відкладення судового засідання.

Суд узгодив із присутніми представниками учасників дату та час наступного судового засідання, а саме: 15.09.2026 о 10:45 год.

03.09.2026 ухвалою господарського суду відкладено в межах розумного строку підготовче засідання у справі на 15.09.2026 о 10:45 год.

15.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважний представники сторін.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

15.09.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/3183/26. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.10.2026 о 14:30 год.

22.09.2026 у судове засідання з`явились повноважні представники сторін.

У зв`язку із технічними збоями, які виникли у представника позивача та представника відповідача під час проведення судового засідання, суд прийшов до висновку про неможливість проведення судового засідання, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 22.10.2026 о 15:15 год.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в межах розумного строку до 22.10.2026 об 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Іванова