Ухвала суду № 140486628, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2026Справа №904/4018/25 (904/3925/26)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич)

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ 21-11 від 02.08.2021 у розмірі 173 768 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич)

про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-11 від 02.08.2021 та визнання відсутнім права вимоги за ним

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Паніній В.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Забарін А.Ф.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мельниченко А.В.

від третьої особи: Воробець С.І.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (далі - позивач) в особі арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021 у розмірі 173 768 000,00 грн.

Також, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина", оскільки розгляд даної справи матиме вплив на права та майнові інтереси товариства як голови Комітету кредиторів ТОВ "Альянс Еволюшн" та найбільшого кредитора у справі.

Крім того, в тексті позовної заяви міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про відстрочення сплати судового збору, в якому арбітражний керуючий Забарін А.Ф. в інтересах товариства просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

У поданому клопотанні, в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на значний розмір суми судового збору, що підлягає сплаті, у той час як, зокрема, з листа АБ "Укргазбанк" від 04.11.2025 № БТ-14287 вбачається, що на рахунку ТОВ "Альянс Еволюшн" - 0,00 грн., а з листа АТ "Ощадбанк" від 16.10.2025 №46/12-11/133222/2025/БТ вбачається, що на рахунку ТОВ "Альянс Еволюшн" - 17 877,43 грн. Таким чином, на рахунках ТОВ "Альянс Еволюшн" недостатньо грошових коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 постановлено наступне:

- позовну заяву залишено без руху;

- позивачу - протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до Господарського суду Дніпропетровської області: відомості щодо реквізитів рахунків позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також документи, що підтверджують наявність таких рахунків із зазначенням залишку коштів на них, що обґрунтовано позивачем як підстава для відстрочення сплати судового збору;

- роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, судом було відзначено, що звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 173 768 000,00 грн. разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивачем на підтвердження відсутності коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" додані копії листів банків, які датовані 2025-м роком. Однак, докази наявних рахунків позивача та докази відсутності на них коштів, у відповідності до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, станом на дату звернення позивача до суду (30.06.2026) до позовної заяви не додані. За вказаного, суд позбавлений можливості оцінити як підстави для відстрочення сплати судового збору, так і всі докази у їх сукупності , що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

13.07.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі № 904/4018/25 (904/3925/26) для усунення недоліків позовної заяви, на 10 днів.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ним отримано лист № 53118/6/04-36-12-04-05 від 08.07.2026, в якому ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомляє про те, що в ТОВ "Альянс Еволюшн" наявні відкриті рахунки в таких установах: АБ "Укргазбанк", АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Солід Дніпро" (рахунок у цінних паперах). Разом з тим, позивач зауважує, що станом на 10.07.2026 (останній день встановленого судом 7-ми денного строку) відповідь на запит щодо отримання інформації про рахунки позивача від ПАТ АБ "Укргазбанк" не надійшла, у зв`язку із чим наявні підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 постановлено наступне:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" про продовження строку усунення недоліків заяви (вх. № 34547/26 від 13.07.2026) - задоволено частково;

- продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської від 03.07.2026 - протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали;

- роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

16.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення у справі та відкрити провадження у справі № 904/4018/25 (904/3925/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021 у розмірі 173 768 000,00 грн. та відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 931 840,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі;

- позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, ідентифікаційний код 40473930) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:30 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, буд. 82; ідентифікаційний код 00152388);

- запропоновано відповідачу: подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; надати відповіді на питання, поставлені позивачем у прохальній частині позовної заяви, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України;

- запропоновано позивачу: протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачу: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

04.08.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступними аргументами:

- до матеріалів позову були долучені файли у форматі "TLSX" та "ТХТ" у вигляді виписок з банківських рахунків ТОВ "Альянс Еволюшн", однак такі документи не можна вважати первинними бухгалтерськими документами, що містять відомості про господарські операції, оскільки останні не містять підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатки банку, на підставі чого ціна заявленого позивачем позову не має доказового та документального обґрунтування;

- у ТОВ "Альянс Еволюшн" відсутнє право вимагати від ТОВ "Український завод ПВГШ" дострокового повернення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, оскільки 29.07.2022 між ТОВ "Альянс Еволюшн" та ТОВ "Український завод ПВГШ" було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якої змінено термін користування фінансовою допомогою з "до 01.08.2022" на "до моменту пред`явлення вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України". Відповідач зазначає, що ТОВ "Альянс Еволюшн" не пред`являло вимогу до ТОВ "Український завод ПВГШ" у порядку ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно не отримало права вимагати повернення позики. Також, ТОВ "Український завод ПВГШ", враховує, що ТОВ "Альянс Еволюшн" надсилало лист під назвою "Вимога про сплату заборгованості" за вих. № 5 від 22.01.2026, однак, зазначений документ не є вимогою в розумінні положень ст. 1049 ЦК України. Таким чином, відповідач стверджує, що у межах договору про надання поворотної фінансової допомоги, не настав строк виконання зобов`язань, оскільки ТОВ "Альянс Еволюшн" не пред`являло до ТОВ "Український завод ПВГШ" вимоги у порядку ст. 1049 ЦК України, відповідно позов є таким, що був поданий передчасно, оскільки для відповідача не настав строк виконання зобов`язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнення з ТОВ "Український завод ПВГШ" грошових коштів у розмірі, що перевищує 80 000 000 грн. за вимогами позову ТОВ "Альянс Еволюшн" у даній справі є неможливим, оскільки за наявних фактичних обставин справи не вбачається, що між сторонами укладалися додаткові угоди чи договори про внесення змін щодо збільшення розміру позики за договором. Відповідач зауважує, що всі суми грошових коштів, які начебто перераховувалися ТОВ "Альянс Еволюшн" на користь ТОВ "Український завод ПВГШ", навіть за умови зазначення у призначенні платежу прив`язку до такого договору, не можна вважати позикою, наданою за таким договором, оскільки 93 768 000 грн. (173 768 000 грн. -80 000 000 грн.) не є поворотною фінансовою допомогою у розумінні положень договору, оскільки такі кошти перераховувалися поза істотними умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги, який обмежує розмір поворотної фінансової позики на рівні 80 000 000 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що 93 768 000 грн. за своєю правовою природою не є поворотною фінансовою допомогою, яка надавалася за договором про надання поворотної фінансової допомоги, а отже така сума могла бути перерахована без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим, за відсутності відповідного обґрунтування та вимог у позові щодо означеного, позовні вимоги в частині стягнення 93 768 000 грн. з ТОВ "Український завод ПВГШ" задоволенню не підлягають;

- щодо питань, поставлених ТОВ "Український завод ПВГШ" у порядку ст. 90 ГПК України, відповідач зазначає, що про необхідність надання відповіді на вказані питання, у порядку надання правової допомоги було повідомлено керівництво ТОВ "Український завод ПВГШ" листом № 1 від 04.08.2026. Станом на момент подання даного відзиву на позовну заяву відповідь не була отримана. Після отримання відповіді відповідач зазначає про повідомлення результатів розгляду.

05.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просить:

- визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-11 від 02.08.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин";

- визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ 21-11 від 02.08.2021 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень за додатковими угодами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 постановлено наступне:

- зустрічну позовну заяву залишено без руху;

- запропоновано позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

13.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.08.2026 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 постановлено наступне:

- прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/4018/25 (904/3925/26) та призначено підготовче засідання на 18.08.2026 на 14:30год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" (Львівська область, м. Дрогобич);

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом): протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- запропоновано позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом): протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України, а її копію з додатками надіслати усім учасникам справи;

- запропоновано відповідачу за зустрічним позовом: протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України;

- запропоновано третій особі - ПАТ "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" надати пояснення по суті первісного та зустрічного позовів;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" :

1. Чи приймалося загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (код ЄДРПОУ: 40473930) рішення або інший документ, незалежно від форми складення, про надання згоди (погодження) укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (код ЄДРПОУ: 40473930) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" (код ЄДРПОУ: 33115398) Договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ 21-11 від 02.08.2021 року? Якщо так, то надати відповідне рішення або інший документ (незалежно від форми складення) про таке погодження.

2. Чи приймалося загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (код ЄДРПОУ: 40473930) рішення або інший документ, незалежно від форми складення, про схвалення укладеного Договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ 21-11 від 02.08.2021 року? Якщо так, то надати відповідне рішення або інший документ (незалежно від форми складення) про таке схвалення.

- роз`яснено учасникам справи щодо наявності у останніх права на відмову від надання відповідей на поставлені запитання відповідно до приписів ч.5 ст. 90 ГПК України;

- явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

17.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про відкладення підготовчого засідання, з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання призначене на 18.08.2026.

18.08.2026 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення до матеріалів справи заяви свідка у справі №904/4018/25 (904/3925/26) в порядку ч.3 ст.88 ГПК України.

У підготовче засідання 18.08.2026 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Враховуючи необхідність у наданні часу сторонам справи для підготовки надання відповідей на запитання у порядку статті 90 ГПК України, а також надання витребовуваних доказів згідно зі статтями 80-81 ГПК України, суд вбачав підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про відкладення підготовчого засідання;

- підготовче засідання відкладено на 08.09.2026 о 14:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 08.09.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надати належним чином оформлену відповідь з документальним підтвердженням на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", поставлені у прохальній частині позовної заяви, в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, а саме:

1) Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-11 від 02.08.2021? Якщо так, зазначити дату отримання, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

2) Чи укладалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" додаткові угоди до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-11 від 02.08.2021. Якщо так, надати документальне підтвердження.

3) Чи повертало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору № АЕ 21-11 від 02.08.2021 поворотну фінансову допомогу? Якщо так, зазначити дату повернення, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу".

25.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій товариство просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

31.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останнє просить у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію такими аргументами:

- обставина того, що договір про надання поворотної фінансової допомоги, за твердженнями позивача за зустрічним позовом, укладено директором ТОВ "Альянс Еволюшн" Мельниковоим В.В. з перевищенням наданих йому повноважень, жодним чином не порушує права ТОВ "Український завод "ПВГШ", адже вказане є виключно відносинами між засновниками ТОВ "Альнс Еволюшн" та тією особою, яку вони призначили директором. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що внутрішньорганізаційні та внутрішньомайнові питання ТОВ "Альнс Еволюшн", які склалися на момент підписання Мельниковим В.В. договору № АЕ 21-11 від 02.08.2021, жодним чином не впливають на права та майнові інтереси позивача за зустрічним позовом. При цьому грошове зобов`язання у ТОВ "Український завод ПВГШ" виникло внаслідок отримання фінансової допомоги за спірним договором та наявне подальше ухилення від її повернення, жодного обґрунтування дійсного порушення права позивача за зустрічним позовом не наведено, що вказує на безпідставність правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви;

- щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги є недійсним з моменту його укладення, на підставі якого у ТОВ "Альнс Еволюшн" відсутнє право вимоги до "Український завод "ПВГШ", відповідач за зустрічним позовом з таким не погоджується, та посилаючись на положення статті 216 Цивільного кодексу України зазначає, що підставою визнання недійсним правочину є обов`язок кожної із сторін повернути отримане за недійсним правочином. Шляхом аналізу наданих АТ "Ощадбанк" документів ТОВ "Альнс Еволюшн" було встановлено, що останнє надавало на користь ТОВ "Український завод ПВГШ" фінансову допомогу, в тому числі, за договором про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ 21-11 від 02.08.2021, яка не була повернута ТОВ "Альянс Еволюшн". За вказаного, враховуючи, що ТОВ "Альянс Еволюшн" не отримало від ТОВ "Український завод "ПВГШ" повернення грошових коштів, які надавалися в якості фінансової допомоги, ТОВ "Альнс Еволюшн" вважає, що визнання недійсним договору ПФД №АЕ-21-11 від 02.08.2021 не може мати наслідком визнання відсутнім права вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" до ТОВ "Український завод "ПВГШ".

07.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останнє не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву та вважає, що вони не спростовують заявлених за зустрічним позовом позовних вимог, посилаючись на таке:

- Статут ТОВ "Альянс Еволюшн", затверджений Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Альянс Еволюшн", оформленим протоколом № 10/02-1 від 10.02.2017 не містить окремо визначеного порядку чи умов надання згоди на вчинення значного правочину, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що для оскаржуваного правочину застосовуються прямі положення ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю". ТОВ "Український завод "ПВГШ" стверджує, що договір про надання поворотної фінансової допомоги директором ОСОБА_1 з боку ТОВ "Альянс Еволюшн" укладено з перевищенням наданих йому повноважень, адже такий правочин є значним, відповідно має погоджуватися виключно загальними зборами учасників. Більше того, такий правочин міг і не схвалюватися загальними зборами учасників ТОВ "Альянс Еволюшн". ТОВ "Український завод "ПВГШ" зазначає, що в заяві свідка ТОВ "Альянс Еволюшн" підтвердило відсутність рішень загальних зборів, якими б було погоджено укладення директором ТОВ "Альянс Еволюшн" оскаржуваного договору, або ж рішень про схвалення такого правочину. Відповідно оскаржуваний договір, як значений правочин, не погоджувався загальними зборами ТОВ "Альянс Еволюшн", відповідно є таким, що був укладений з порушенням ст. ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" та ст.ст.237, 239, 241 Цивільного кодексу України та є недійсним на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України;

- щодо доводів ТОВ "Альянс Еволюшн" про відсутність порушеного права ТОВ "Український завод "ПВГШ" згідно з поданим зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом в казаним не погоджується та зазначає, що за умови того, що оскаржуваний договір не було укладено з порушенням положень Статуту та Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю", то ТОВ "Альянс Еволюшн" не були б заявлені вимоги про стягнення грошових сум з ТОВ "Український завод "ПВГШ" на підставі недійсного договору. Сам факт припущення про можливість стягнення будь-яких грошових сум за недійсним договором і зумовлює порушення права та законних інтересів ТОВ "Український завод "ПВГШ", які воно вимушене захищати за зустрічним позовом. Також, ТОВ "Український завод "ПВГШ" вказує на те, що в силу вимог ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про повернення грошових коштів у порядку реституції може бути пред`явлена ТОВ "Альянс Еволюшн", як під час розгляду даної справи, такі і після ухвалення судового рішення про визнання недійсним оскаржуваного договору.

07.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надійшло клопотання, в якому останнє просить витребувати у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) оригінали наступних доказів: Виписки з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930), відкриті в АТ "Ощадбанк" за період з 02.08.2021 по 22.05.2023.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що у відзиві на позовну заяву про стягнення боргу ТОВ "Український завод "ПВГШ" зазначало, що позивачем до матеріалів позову було долучено файли у форматі "XLSX" та "TXT", які начебто є виписками з банківських рахунків ТОВ "Альянс Еволюшн", однак такі документи не можна вважати первинними бухгалтерськими документами, що містять відомості про господарські операції. Всупереч вимогам Положення долучені до позову документи у форматі "XLSX" та "TXT" не містять особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Заявник посилається на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, за якими якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Враховуючи те, що ТОВ "Український завод "ПВГШ" вважає, що зазначені документи є неналежними доказами, а подані їх копії ставляться під сумнів, останнє стверджує, що наявні правові підстави для витребування оригіналів таких доказів в судовому порядку, враховуючи положення ч. 6 ст. 91 ГПК України.

У підготовче засідання 08.09.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні було розглянуте клопотання ТОВ "Український завод ПВГШ" про витребування доказів, за результатом розгляду якого, суд вважає можливим його задовольнити.

Також, судом було відзначено, що матеріали справи не містять відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", які поставлені у прохальній частині позовної заяви, в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України.

Враховуючи необхідність у наданні часу для підготовки надання відповідей на запитання у порядку статті 90 ГПК України, а також надання витребовуваних доказів згідно зі статтями 80-81 ГПК України, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 07.10.2026 о 14:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС;

- повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надати належним чином оформлену відповідь з документальним підтвердженням на питання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", поставлені у прохальній частині позовної заяви, в порядку та у спосіб, визначені положеннями статті 90 ГПК України, а саме:

1) Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-11 від 02.08.2021? Якщо так, зазначити дату отримання, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу.

2) Чи укладалися між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" додаткові угоди до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ21-11 від 02.08.2021. Якщо так, надати документальне підтвердження.

3) Чи повертало Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод ПВГШ" отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на підставі договору № АЕ 21-11 від 02.08.2021 поворотну фінансову допомогу? Якщо так, зазначити дату повернення, суму коштів, реквізити платіжних документів та призначення платежу";

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про витребування доказів - задоволено;

- витребувано в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) оригінали наступних доказів: виписки з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс Еволюшн" (ідентифікаційний код 40473930), відкриті в АТ "Ощадбанк" за період з 02.08.2021 по 22.05.2023.

21.09.2026 та 28.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов лист, в якому повідомлено про те, що банк надає витребовувану ухвалою суду інформацію в електронному вигляді.

21.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов лист, в якому повідомлено про те, що банком буде підготовлена відповідь на ухвалу суду про витребування інформації.

22.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс Еволюшн" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач за первісним позовом зауважує наступне:

- ТОВ "Альнс Еволюшн" не погоджується з позицією ТОВ "Український завод "ПВГШ" про те, що останнє враховує надсилання ТОВ "Альнс Еволюшн" листа під назвою "Вимога про сплату заборгованості" за вих. № 5 від 22.01.2026, однак, зазначений документ не вважає вимогою в розумінні положень ст. 1049 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що ТОВ "Альянс Еволюшн" на адресу відповідача було направлено Вимогу про сплату заборгованості за вих. № 5 від 22.01.2026, в якій зазначало про необхідність погашення заборгованості, в тому числі, за договором № АЕ-21-11 від 02.08.2021. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення - № 4900800228293 та повернулася ТОВ "Альянс Еволюшн" - 04.02.2026. З технічних причин до системи Електроний Суд не було завантажено конверт про повернення даної Вимоги на адресу ТОВ "Альянс Еволюшн" - відправлене назад відправнику - 04.02.2026. Враховуючи, що ТОВ "Український завод ПВГШ" відмовилося від вручення поштового відправлення 4900800228293, воно вважається врученою - 04.02.2026. Позивач за первісним позовом звертає увагу, що Вимога ТОВ "Альянс Еволюшн" від 22.01.2026 вих. № 5 містить вимогу сплатити заборгованість, зокрема, за договором про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021. Зміст даної вимоги не залишає будь-якого сумніву щодо волевиявлення позивача повернути наданні грошові кошти, які надавалися, як поворотна фінансова допомога. Посилання у Вимозі виключно на ст.ст. 526, 530 ЦК України не змінює її правової природи та не свідчить про відсутність вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" про повернення позики. Крім цього, позивач зауважує, що подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики є формою пред`явлення вимоги у розумінні ч. 1 ст. 1049 ЦК України;

- посилаючись на практику Верховного Суду позивач за первісним позовом звертає увагу на те, що посилання заявника на те, що він не отримував жодної досудової вимоги про повернення грошових коштів за договорами позики, а тому строк виконання такого зобов`язання не настав, є неспроможними, оскільки пред`явленням вимоги до позичальника є як вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред`явлення до нього позову. Тобто з моменту отримання позовної заяви відповідачем розпочався строк виконання грошового зобов`язання з повернення коштів, отриманих ним на підставі вищевказаних розписок;

- щодо витребування оригіналу додаткової угоди № 1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021, позивач за первісним позовом зазначає, що станом на день подання пояснень (21.09.2026) вимоги ухвали суду про її витребування виконані не були, а керівником ТОВ "Український завод ПВГШ" не було надано заяву свідка із підтвердженням обставини укладення між сторонами додаткової угоди № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11. У зв`язку із наведеним позивач стверджує, що є обґрунтовані обставини вважати, що подана відповідачем копія додаткової угоди № 1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2021 № АЕ 21-11 не відповідає оригіналу, адже оригінал такої угоди не існує та сторонами не укладався, тому ТОВ "Альянс Еволюшн" просить витребувати у ТОВ "Український завод ПВГШ" оригінал додаткової угоди № 1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021.

28.09.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов лист, в якому повідомлено про те, що банк надає витребувану ухвалою суду інформацію в електронному вигляді.

07.10.2026 до суду від ТОВ "Український завод "ПВГШ" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останнє просить:

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс Еволюшн", яка подавалася у 2020 році;

- витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альнс Еволюшн", яка подавалася у 2020 році.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Український завод "ПВГШ" зазначає, що у розпорядженні ТОВ "Український завод "ПВГШ" відсутня остання фінансова звітність ТОВ "Альнс Еволюшн" за 2020 рік. Така звітність не була подана і відповідачем за зустрічним позовом. З метою з`ясування вказаних обставин ТОВ "Український завод "ПВГШ" звернулося 15.09.2026 року з адвокатськими запитами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ статистики у Дніпропетровській області. Відповідач зазначає, що зазначені докази мають ключове значення для розгляду даної справи, оскільки на їх підставі можна підтвердити або спростувати заявлений зустрічний позов. У контексті строків подання даного клопотання відповідач звертає увагу, що таке клопотання не могло бути подане разом із зустрічною позовною заявою, оскільки у зустрічному позові зазначалося, що будуть вжиті заходи щодо отримання таких відомостей. Лише наприкінці вересня 2026 року ТОВ "Український завод "ПВГШ" отримало відмову у надані інформації у відповідь на адвокатський запит. Тому звертається з даним клопотанням.

07.10.2026 до суду від ТОВ "Український завод "ПВГШ" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останнє повідомляє про те, що не має можливості надання відповідей на питання, які були поставлені ТОВ "Альнс Еволюшн" у справі №904/4018/25 (904/3925/26), оскільки на підприємстві призначено нового директора лише з 17.07.2026, якому належним чином не передавалася документація. Наразі тривають процеси вивчення та отримання всієї документації підприємства, у тому числі щодо правовідносин з позивачем. Єдиний документ, який вдалося знайти на підприємстві - додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної фінансової допомоги №АЕ21-11 від 02.08.2021, яку вже було подано до суду у справі №904/4018/25 (904/3925/26). Враховуючи вказане, ТОВ "Український завод "ПВГШ" позбавлене можливості надати вичерпні відповіді на поставленні питання, з огляду на відсутність у розпорядженні інформації та відомостей для надання відповіді на питання.

07.10.2026 до суду від третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких Публічне акціонерне товариство "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити, посилаючись на таке:

- ПАТ "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" не погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом про те, що ним враховано надсилання листа під назвою "Вимога про сплату заборгованості" за вих. № 5 від 22.01.2026, однак зазначений документ не є вимогою в розумінні положень ст. 1049 ЦК України, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено Вимогу про сплату заборгованості від 22.01.2026 вих. № 5, в якій ТОВ "Альянс Еволюшн" вимагало у 7-ми денний строк здійснити перерахування сум заборгованості, в тому числі, за договором № АЕ-21-11 від 02.08.2021. Вказана вимога була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення - № 4900800228293. Крім цього, третій особі під час розгляду іншої справи №904/4018/25 (904/1794/26) (за участю цих же учасників, але щодо іншого договору) стало відомо з наданих розпорядником майна ТОВ "Альянс Еволюшн" доказів, що дане відправлення було повернути ТОВ "Альянс Еволюшн", що підтверджується копією конверту відправлення № 4900800228293 та Актом відкриття конверта з поштовим відправленням №4900800228293. Таким чином, ТОВ "Український завод ПВГШ" з незалежних від відправника причин не отримало поштову кореспонденцію за адресою (місцем) державної реєстрації, проте позивачем було вчинено всі необхідні зі своєї сторони дії щодо направлення вимоги. ПАТ "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" вважає, що заперечення ТОВ "Український завод "ПВГШ" щодо відсутності у Вимозі посилання на 1049 ЦК України містить ознаки надмірного формалізму та спрямоване виключно на неповернення фактично отриманих коштів від боржника у справі про банкрутство (навіть з огляду на зайняту позицію і заявлену вимогу про визнання договору недійсним). ПАТ "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" зауважує, що відповідач протягом розгляду даної справи не вчиняв будь-яких дій спрямованих на повернення отриманих від боржника (ТОВ "Альянс Еволюшн") коштів та продовжує ними користуватися (навіть заявляючи про недійсність підстав такого користування). Також, третя особа звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду пред`явлення позову про стягнення боргу за договором позики також є вимогою у розумінні статті 1049 ЦК України, отже, навіть за умови невручення направленої поштової вимоги відповідачеві до моменту відкриття провадження, він достеменно обізнаний про вимогу позивача щонайменше з моменту одержання копії позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи;

- щодо обставин та факту укладення додаткової угоди №1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021, ПАТ "НПК-Галичина" зазначає, що як ініціюючий кредитор та Голова Комітету кредиторів у справі № 904/4018/25 про банкрутство ТОВ "Альянс Еволюшн" - бере активну участь у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Еволюшн". Зокрема, тільки 27.03.2026 між Мельниковим В.В. та розпорядником майна Забаріним А.Ф. складено Акт прийому-передачі від 27.03.2026 № 5, відповідно до якого було передано документацію щодо дебіторів боржника. З вказаного Акту вбачається, що попереднім керівником ТОВ "Альянс Еволюшн" було передано розпоряднику майна договір про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021 без додаткових угод. Таким чином, ПАТ "НПК-Галичина" вважає, що існують обґрунтовані сумніви в дійсності додаткової угоди № 1 від 29.07.2022, тому вказує на необхідність у витребувані оригіналу даного доказу для його огляду судом. Враховуючи викладене, третя особа просить витребувати наступні докази:

- витребувати у ТОВ "Український завод ПВГШ" оригінал додаткової угоди №1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021;

- витребувати у розпорядника майна ТОВ "Альянс Еволюшн" Забаріна Антона Федоровича оригінал поштового конверту щодо відправлення № 4900800228293, оригінал Акту відкриття конверта з поштовим відправленням №4900800228293, оригінал Вимоги від 22.01.2026 Вих. № 5 з доказами направлення відповідачу.

У підготовче засідання 07.10.2026 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи про витребування доказів.

Щодо клопотання ТОВ "Український завод ПВГШ" про витребування доказів фінансової звітності ТОВ "Альянс Еволюшн", суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ТОВ "Український завод ПВГШ" у поданому до суду 07.10.2026 клопотанні зазначає, що не мало можливості отримати зазначені ним докази раніше, а також про те, що відповідь на адвокатський запит надійшла лише в кінці вересня 2026 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при поданні зустрічного позову та відзиву на первісну позовну заяву про неможливість отримання таких доказів під час подання вказаних документів відповідачем вказано не було.

Крім того, адвокатський запит про отримання вказаних доказів датований 15.09.2026, а відповідь на нього - 17.09.2026, тобто в кінці вересня 2026 року було саме звернення про отримання доказів, а не довготривале очікування відповіді на нього.

Вказані обставини спростовують твердження відповідача за зустрічним позовом про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів у порядку статей 80-81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказане, клопотання ТОВ "Український завод ПВГШ" про витребування доказів залишено судом без розгляду.

Щодо клопотання ПАТ "НПК-Галичина" про витребування оригіналів доказів, суд відзначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи подане третьою особою клопотання, з метою уникнення суперечностей під час розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та витребувати оригінали доказів у позивача та відповідача для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому засіданні 07.10.2026 матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 50, 177-184, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 197, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" про витребування доказів - залишити без розгляду.

2. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний Комплекс - Галичина" про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

4. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" надати для огляду у судовому засіданні:

- оригінал додаткової угоди №1 від 29.07.2022 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № АЕ 21-11 від 02.08.2021.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (розпорядника майна ТОВ "Альянс Еволюшн" Забаріна Антона Федоровича) надати для огляду у судовому засіданні:

- оригінал поштового конверту щодо відправлення № 4900800228293, оригінал Акту відкриття конверта з поштовим відправленням №4900800228293, оригінал Вимоги від 22.01.2026 Вих. № 5 з доказами направлення відповідачу.

8. Явку представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 09.10.2026.

СуддяН.М. Камша