Ухвала суду № 140483885, 09.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31194/26

УХВАЛА

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Національного банку України, за участі третьої особи Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Національного банку України, за участі третьої особи Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Національного банку України, що виразилось у поверненні без виконання платіжної інструкції №77879667 від 11.06.2026 року про примусове стягнення з рахунку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22256219,82 грн. (двадцять два мільйони двісті п`ятдесят шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 82 коп.) за виконавчим провадженням №77879667 з виконання виконавчого документу: наказ Господарського суду міста Києва №910/2995/24 виданий 07.11.2024 року.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та доданих до неї документів суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 по справі №910/2995/24 стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 28, квартира 48, код ЄДРПОУ 35502152) збитки в розмірі 17 900 061 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч шістдесят одна) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 268 499 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2 033 446,71 грн. з ухваленням у цій частині нового рішення - про задоволення позову. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 залишено без змін.

Викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 в такій редакції:

« 2. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 28, квартира 48, код ЄДРПОУ 35502152) збитки в розмірі 17 900 061 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч шістдесят одна) грн. 49 коп., інфляційні втрати в сумі 2 033 446 (два мільйони тридцять три тисячі чотириста сорок шість) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 299 002 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дві) грн. 62 коп.

Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2995/24 в частині, яка не була скасована цією постановою.

Стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 28, квартира 48, код ЄДРПОУ 35502152) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 306 602 (тридцять шість тисяч шістсот дві) грн. 04 коп.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває судовий наказ виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд)(04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; код ЄДРПОУ 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (надалі - Позивач), (65481, Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського Десанту, будинок 28, квартира 48, код ЄДРПОУ 35502152) збитків в розмірі 17 900 061 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот тисяч шістдесят одна) грн. 49 коп., інфляційні втрати в сумі 2 033 446 (два мільйони тридцять три тисячі чотириста сорок шість) грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 299 002 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч дві) грн. 62 коп.

11.06.2026 державним виконавцем надіслано до Національного банку України платіжну інструкцію №77879667 щодо примусового списання коштів у розмірі 22 256 219,82 грн з рахунку боржника №UA563000010000000032303320301.

Вищевказану платіжну інструкцію було повернуто Національним банком України без виконання на підставі статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи таку бездіяльність Національного банку України незаконною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд зазначає, що за визначенням пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 16 цієї статті встановлено, що адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

а) для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень;

б) для делегування публічно-владних управлінських функцій;

в) для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом;

г) замість видання індивідуального акта;

ґ) для врегулювання питань надання адміністративних послуг.

Закон «Про адміністративні послуги» визначає, що: адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону; суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Законом України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

Стаття 7 названого Закону встановлює вичерпний перелік інших функцій, які виконує Національний банк, і аналіз змісту цієї статті дає можливість дійти беззаперечного висновку, в сукупності з іншими нормами чинного законодавства, зазначеними вище, що Національний банк України не є суб`єктом надання адміністративних послуг.

Також безспірним є той факт, що Національний банк України не є суб`єктом виборчого процесу.

Останнім критерієм, який має бути визначений судом, чи здійснював Національний банк України у спірних правовідносинах публічно-владні управлінські функції.

Як зазначено вище, перелік функцій Національного банку України наведений в Законі України «Про Національний банк України», до переліку яких не входить виконання платіжних інструкцій, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2025 року у справі № 757/34767/23 дійшов правового висновку, що НБУ відповідно до функцій та повноважень, передбачених у статтях 6, 7 Закону № 679-XIV, стосовно Фонду не є суб`єктом владних повноважень, а діє як обслуговуючий банк, оскільки до його повноважень входить ведення рахунків Фонду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений у цій справі спір не носить публічно-правовий характер, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Національного банку України, за участі третьої особи Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.