Ухвала суду № 14047733, 01.03.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року справа №2а/0570/232/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищук Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року по справі № 2а/0570/232/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № 0007821510/0 від 15 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 132480, 02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкового повідомлення рішення № 0007821510/0 від 15 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 132480, 02 грн. В судовому засіданні позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0007821510/0 від 15 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 13480,02 грн. Зміна платежу за платіжними дорученнями № 386 від. 08.09.2010 року, № 395 від 09.09.2010 року, № 104 від 07.10.2010 року позивачем не оскаржуються.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що кошти, що надійшли на сплату зобов*язань з податку, збору, спрямовуються на погашення податкових зобов*язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Черговість діє незалежно від волі платника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач - Державне підприємство «Шахтарськантрацит» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32442295.

18 грудня 2010 року старшим державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб відповідача був складений Акт № 2926/15-1-32299510 про результати невиїзної документальної перевірки дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

Відповідно до викладених висновків в Акті перевірки № 2926/15-1-32299510 від 15 грудня 2010 року, позивачем були порушені граничні терміни сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1-й квартал 2009 рок, та 6 місяців 2009 року, визначені податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 12956 від 08 травня 2009 року та № 23954 від 6 серпня 2009 року.

Як зазначено в Акті № 2926/15-1-32299510 від 15 грудня 2010 року, збір за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал 2009 року був сплачений позивачем 28 жовтня 2010 року в сумі 35924,12 грн. із простроченням сплати 526 календарних днів, 07 жовтня 2010 року в сумі 19353,19 грн. із простроченням сплати 505 календарних днів, 09 вересня 2010 року в сумі 48828,59 грн. із простроченням сплати 477 календарних днів, 08 вересня 2010 року в сумі 49263,90 грн. із простроченням сплати 476 календарних днів, 03 серпня 2009 року в сумі 69667,39 грн. із простроченням сплати 440 календарних днів, 06 травня 2010 року в сумі 1285,32 грн. із простроченням сплати 351 календарних днів, 30 квітня 2010 року в сумі 30000,00 грн. із простроченням сплати 345 календарних днів. Збір за забруднення навколишнього природного середовища за другий квартал 2009 року був сплачений позивачем 24 листопада 2010 року в сумі 13289,42 грн. із простроченням сплати 462 календарних днів, 28 жовтня 2010 року в сумі 703,76 грн. із простроченням сплати 435 календарних днів.

Згідно пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею.

Умовою застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею є здійснення платником податку сплати самостійно визначених ним та узгоджених зобовязань із порушенням встановлених термінів сплати.

Порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища визначений Інструкцією про порядок обчислення та сплати збору, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України N 162/379 від 19 липня 1999 року.

Відповідно до пункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього закону передбачені строки подачі податкових декларацій в залежності від базового податкового (звітного) періоду.

Відповідно до пункту б частини 1 підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних зворотного боку облікової картки позивача, 20 травня 2009 року, відповідачем були нараховані податкової зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 254322,51 грн. на підставі наданого позивачем 08 травня 2009 року податкового розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 12956 за перший квартал 2009 року.

19 серпня 2009 року, відповідачем були нараховані податкової зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 235528,03 грн. на підставі наданого позивачем 06 серпня 2009 року податкового розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 23954 за другий квартал 2009 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що всупереч визначеного позивачем в платіжному дорученні № 644 від 30 квітня 2010 року призначення платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1-й квартал 2010 року» відповідачем було направлено суму коштів у розмірі 30000,00 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за 1-й квартал 2009 року. Згідно розрахунку штрафних санкцій зазначені дії позивача щодо зміни визначеного платником податку призначення платежу призвели до визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 15000,00 грн.

Всупереч визначеного позивачем в платіжному дорученні № 16 від 03 серпня 2010 року призначення платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2-й квартал 2010 року» відповідачем було направлено суму коштів у розмірі 69667,39 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за 1-й квартал 2009 року. Згідно розрахунку штрафних санкцій зазначені дії позивача щодо зміни визначеного платником податку призначення платежу призвели до визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 34833,70 грн.

Всупереч визначеного позивачем в платіжному дорученні № 241 від 28 жовтня 2010 року призначення платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2-й квартал 2010 року» відповідачем було направлено суму коштів у розмірі 35924,12 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за 1-й квартал 2009 року. Згідно розрахунку штрафних санкцій зазначені дії позивача щодо зміни визначеного платником податку призначення платежу призвели до визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 17962,06 грн.

Всупереч визначеного позивачем в платіжному дорученні № 241 від 28 жовтня 2010 року призначення платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за 2-й квартал 2010 року» відповідачем було направлено суму коштів у розмірі 703,76 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за 2-й квартал 2009 року. Згідно розрахунку штрафних санкцій зазначені дії позивача щодо зміни визначеного платником податку призначення платежу призвели до визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 351,88 грн.

Всупереч визначеного позивачем в платіжному дорученні № 494 від 23 листопада 2010 року призначення платежу «збір за забруднення навколишнього природного середовища за 3-й квартал 2010 року» відповідачем було направлено суму коштів у розмірі 48223,56 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за 2-й квартал 2009 року. Згідно розрахунку штрафних санкцій зазначені дії позивача щодо зміни визначеного платником податку призначення платежу призвели до визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань в сумі 24111,78 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стало наслідком неврахування податковою інспекцією визначеного позивачем призначення платежу.

Відповідач як орган державної влади, за приписами статті 19 Конституції України обмежений в своїх діях підставами та межами наданих повноважень, зобовязаний здійснювати надані цьому повноваження лише у спосіб, передбачений законами України.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку, від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Далі- Інструкція) передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Пункт 3.8 Інструкції передбачає, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками, тобто суд першої інстанції дійщов правильного висновку, що ДПІ м. Харцизька не мала права розпоряджатися перерахованими коштами за призначенням на свій розсуд.

Також погоджує висновок, що ні спеціальним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III, ні іншою нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 27 січня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Харцизьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року по справі № 2а/0570/232/2011 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкового повідомлення рішення « 0007821510/0 від 15 грудня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 132480, 02 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2010 року по справі № 2а/0570/232/2011 залишити без змін.

Ухвала постановлена та виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 березня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.