Ухвала суду № 140470856, 07.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.10.2026Справа № 554/12886/26Провадження № 2/554/5980/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Снігура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі КП «ЖЕО № 2» ПМР) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 328,00 грн та судових витрат.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв.

11 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача КП «ЖЕО № 2» ПМР Ємець В.М. надійшла заява, у якій вона зазначила, що 04 вересня 2026 року, тобто після пред`явлення позову та відкриття судом провадження, заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі. У зв`язку з цим КП «ЖЕО № 2» ПМР не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем та просить суд закрити провадження у справі й вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 3 328,00 грн, а також проводити розгляд справи без участі представника підприємства.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зміст поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом установлено, що на момент відкриття провадження у справі ухвалою суду від 02 вересня 2026 року предмет спору існував. 04 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у повному обсязі, унаслідок чого після відкриття провадження та призначення судового засідання предмет спору припинив своє існування.

За таких обставин, заява представника позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить із таких норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що ухвалою судді від 02 вересня 2026 року у справі було відкрито провадження, здійснено повідомлення сторін та призначено судове засідання. Заява позивача про те, що підприємство «не підтримує своїх вимог» у зв`язку із добровільним погашенням боргу після відкриття провадження, за своєю правовою природою та процесуальними наслідками є відмовою від підтримання позову до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вчинення судом комплексу процесуальних дій, підстави для повернення судового збору з державного бюджету у повному обсязі відсутні. Відтак, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 664,00 грн.

Одночасно суд роз`яснює КП «ЖЕО № 2» ПМР процесуальне право, передбачене частиною третьою статті 142 ЦПК України: якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 554/12886/26 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ: 13961729, місцезнаходження: 36040, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 1 664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити КП «ЖЕО № 2» ПМР право звернутися до суду із заявою про присудження стягнення решти понесених у справі витрат зі сплати судового збору безпосередньо з відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.О. Материнко