Ухвала суду № 140470848, 09.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.10.2026Справа № 554/12195/26Провадження № 1-кс/554/12266/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Онішки Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні дітей 2014 та 2017 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ст.348 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12026170000000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосували більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозра є необгрунтованою, а ризики не доведеними. Підозрюваний має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, на утриманні двох малолітніх дітей, стосовно нього було вчинено неправомірні дії працівниками поліції, що спонукало його захищатися в тій ситуації, яка склалася. Умисно заподіяти будь кому тілесні ушкодження він наміру не мав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обставини справи, викладені у клопотанні, які досліджені слідчим суддею.

Встановлено, що 15.08.2026, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

15.08.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтава відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 12.10.2026).

08.10.2026 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15.11.2026 року, включно.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в ній містяться достатні дані, які переконують у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, через можливість визнання винуватим та призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, він може переховуватися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, офіційно не був працевлаштований.

На теперішній час існує необхідність в закінченні проведення судової медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , судової балістичної експертизи зброї.

Тобто, задовольняючи клопотання, суд враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а його поведінку, спосіб життя, характеристику особи, а тому інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий повідомив про необхідність в проведенні інших слідчих (процесуальних) дій, без яких досудове слідство завершити неможливо.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ризики, визначені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність продовження стосовно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 15 листопада 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 09 жовтня 2026 року о 15 годині 25 хвилин