Ухвала суду № 140470857, 06.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.10.2026Справа № 554/3690/26Провадження № 2/554/2927/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахматової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13 026,08 грн та судового збору.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року за клопотанням відповідача постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» Жалій Л.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України до початку розгляду справи по суті та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду подано уповноваженим представником позивача до початку розгляду справи по суті. Це процесуальне право належить позивачеві та є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України). Наслідки вчинення такої процесуальної дії представнику позивача зрозумілі. За таких обставин, клопотання позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, порядок його сплати та повернення врегульовано спеціальним Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача (заявника)).

Оскільки позовну заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» залишено без розгляду саме за клопотанням самого позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, правові підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відсутні. Тому у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Материнко