Ухвала суду № 140466059, 09.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2026 рокуСправа № 520/32068/26Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті на користь ОСОБА_1 компенсації втрат доходів за платежами здійсненими на виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/6355/26 в сумі 100600,18 грн. у зв`язку із порушенням термінів виплати грошового забезпечення військовослужбовців за період з моменту виникнення заборгованості до дня повного розрахунку 27.08.2026 відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів за платежами здійсненими на виконання судового рішення в адміністративній справі №520/6355/26 в сумі 100600,18 грн. у зв`язку із порушенням термінів виплати грошового забезпечення військовослужбовців за період з моменту виникнення заборгованості до дня повного розрахунку 27.08.2026 відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з частиною 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано ОСОБА_2 , відомостей про те, що ОСОБА_2 є адвокатом, позовна заява не містить, ордер до позовної заяви не додано. Згідно з переліком додатків до позовної заяви та квитанцією підсистеми «Електронний суд» № 9012837 від 03.10.2026 до позовної заяви додано біографічну довідку, відомості про виплату 27.08.2026, витяг з наказу про виключення зі списків військової частини, заяву до військової частини НОМЕР_2 , картки грошового забезпечення за 2016-2017 роки, лист військової частини НОМЕР_2 , постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду у справі № 520/6355/26, копію паспорта представника, інформацію про спрямування заяви від 27.08.2026 та копію посвідчення учасника бойових дій. Довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , або іншого документа, що посвідчує повноваження Катриченка Дмитра Васильовича представляти інтереси позивача в суді, до позовної заяви не додано.

Таким чином, позовну заяву підписано та подано до суду Катриченком Дмитром Васильовичем, повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді станом на момент подання позовної заяви не підтверджено жодним документом, передбаченим статтею 59 КАС України. Сам ОСОБА_1 позовну заяву не підписував.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 57, 59, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо розгляд справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 09 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар