Ухвала суду № 140459042, 22.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 6/760/151/26

В справі 760/31185/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 травня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-958-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ІІ. Описова частина

06 листопада 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-958-1/10.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що 30 серпня 2010 року у справі №2-958-1/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №30-52-11/07-МФ.

30 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір №000122-а про відступлення прав вимоги. За цим договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №30-52-11/07-МФ.

08 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №ВФ/01 про відступлення прав вимоги. 16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №16-01/2023 про відступлення прав вимоги. За кожним із цих договорів, за твердженням Заявника, відступлено і право вимоги за кредитним договором №30-52-11/07-МФ.

Заявник також зазначає таке. 04 грудня 2022 року Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак копію постанови разом із виконавчим документом стягувач не отримав. Виконавчий лист у Заявника відсутній, а відкритих виконавчих проваджень щодо боржника немає. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, на думку Заявника, не пропущено.

Заявник просить витребувати з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа у справі №2-958-1/10 та постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Крім того, Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі у справі №2-958-1/10 щодо боржника ОСОБА_1 та видати дублікат цього виконавчого листа.

07 листопада 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

23 березня 2026 року судом направлено запит щодо матеріалів цивільної справи №2-958-1/10. Листом від 20 квітня 2026 року №04-06/24/2026 повідомлено, що цивільну справу №2-958-1/10 знищено як таку, що не має культурної цінності та втратила практичне значення. До листа додано копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2010 року.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку. Заявник у заяві просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2010 року у справі №2-958-1/10 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2007 року №30-52-11/07-МФ у сумі 42.157,99 грн, судовий збір у сумі 421,58 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27 червня 2025 року, 21 травня 2015 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_1 . Стягувачем у ньому є АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії ЦРУ. Стан виконавчого провадження - «Завершено».

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18), норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження. Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни стягувача є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, факт якого має бути підтверджений належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 вересня 2025 року у справі №369/13444/20 зазначила, що при вирішенні питання про заміну стягувача суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник стверджує, що право вимоги за кредитним договором №30-52-11/07-МФ перейшло до нього внаслідок трьох послідовних відступлень. Отже, Заявник повинен довести перехід права вимоги до ОСОБА_1 на кожному етапі цього ланцюга.

Щодо першого етапу ланцюга відступлень суд зазначає таке. Договір №000122-а про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до матеріалів заяви не долучено. Так само не долучено акт приймання-передачі реєстру боржників до цього договору, витяг із додатку №3 до нього та доказ оплати, хоча вони зазначені в переліку додатків до заяви. В інформаційному листі щодо відступлення прав вимоги, який є додатком до договору №ВФ/01 від 08 квітня 2021 року, договір №000122-а від 30 травня 2018 року лише згадано серед підстав, на яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит». Цей лист не містить жодних відомостей щодо боржника ОСОБА_1 чи кредитного договору №30-52-11/07-МФ.

Щодо другого етапу суд зазначає таке. До заяви долучено договір відступлення прав вимоги №ВФ/01 від 08 квітня 2021 року, платіжне доручення від 08 квітня 2021 року №197600001 на суму 2.520.000,00 грн та реєстр прав вимоги до цього договору. Однак наданий реєстр прав вимоги є нечитабельним, а окремого витягу щодо боржника ОСОБА_1 до заяви не долучено. Тому встановити, що право вимоги до цього боржника за кредитним договором №30-52-11/07-МФ включено до переліку відступлених прав, неможливо.

Щодо третього етапу суд зазначає таке. До заяви долучено договір №16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16 січня 2023 року, акт приймання-передачі реєстру боржників від 16 січня 2023 року та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року. Однак ні реєстру боржників до цього договору, ні витягу з нього щодо боржника ОСОБА_1 до заяви не долучено.

Таким чином, Заявник не надав доказів того, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №30-52-11/07-МФ, стягнуте рішенням суду від 22 лютого 2010 року, перейшло від первісного стягувача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Також не доведено, що це право надалі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». Отже, факт вибуття первісного стягувача та правонаступництва Заявника не доведено.

Відповідно до п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може звернутися стягувач або державний виконавець, приватний виконавець. Оскільки у заміні стягувача Заявнику відмовлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не набуло статусу стягувача за виконавчим листом у справі №2-958-1/10. Тому воно не є особою, яка має право звернутися із заявою про видачу його дубліката.

Крім того, Заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Посилання Заявника на те, що 04 грудня 2022 року виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено поверненням виконавчого документа стягувачу, жодними доказами не підтверджено. Інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження містить лише відомості про те, що виконавче провадження завершено, без зазначення дати та підстави його завершення. Відомостей про те, що виконавчий лист відсутній у первісного стягувача та в органі державної виконавчої служби, матеріали заяви також не містять.

Клопотання Заявника про витребування доказів із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосується лише обставин перебування виконавчого листа на виконанні та завершення виконавчого провадження. Тому його задоволення не може усунути відсутність доказів переходу до Заявника права вимоги до боржника. З огляду на це підстав для витребування зазначених доказів суд не вбачає.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні цієї заяви не позбавляє Заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою з наданням належних доказів переходу до нього права вимоги до боржника.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 55, 81, 442 ЦПК України, п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-958-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: