Ухвала суду № 140458389, 05.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/13475/12

Провадження №: 6/755/584/26

У Х В А Л А

"05" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2604/13475/12 виданий 18.01.2013 Дніпровським районним судом міста Києва в часині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2012 постановленою у цивільній справі № 2604/13475/12 задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду та видано виконавчий лист № 2604/13475/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн. На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом міста Києва 18.01.2013 видано виконавчі листи № 2604/13475/12. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2020 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі № 2604/13475-12 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.01.2013 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості. 12.08.2022 Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

У червні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 становить 584210,02 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» обґрунтовуються невиконанням відповідачами виконавчого листа № 2604/13475/12 від 18.01.2013, виданого згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2012. Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 справі № 442/4323/25 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 584210,02 грн. та 7010,52 грн. судового збору. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2026 справі № 442/4323/25 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ; заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Оскільки АТ «Сенс Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», вимагає від ОСОБА_1 в судовому порядку сплату 3% річних та інфляційних втрат згідно ч.2 ст.625 ЦК України за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в сумі 584 210,02 грн., за нібито невиконання без поважних причин виконавчого листа №2604/13475/12, виданого 18.01.2013 Дніпровським районним судом міста Києва, заявник змушений звернутись до суду із даною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На думку боржника - ОСОБА_1 , виконавчий лист №2604/13475/12 від 18.01.2013 було видано помилково, а обов`язок боржника перед стягувачам відсутній повністю у зв`язку з відсутністю будь-яких фінансових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007, з огляду на те, що судовими рішеннями у справі № 442/9858/14 встановлено припинення 14.01.2009 Договору поруки №625/40/2-433 укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007. Після видачі Дніпровським районним судом міста Києва виконавчого листа №2604/13475/12 від 18.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн., набрало законної сили інше судове рішення між тими саме сторонами, щодо підстав даного позову, а саме: рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2006 № 442/9858/14, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 та постановою Верховного Суду від 09.10.2019, згідно якого визнано припиненим 14.01.2009 Договір поруки №625/40/2-433 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», на забезпечення виконання Кредитного договору № 625/08/1-137 від 12.06.2007. Таким чином, зважаючи на встановлений судовим рішенням від 13.12.2016 у справі № 442/9858/14 факт припинення 14.01.2009 поруки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007, слід вважати, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 625/08/1-137 від 12.06.2007 та Договором поруки №625/40/2-433 зазначений у виконавчому листі №2604/13475/12 виданий 18.01.2013 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням (ч.2 ст. 432 ЦПК України).

Як вбачається із змісту вказаного вище рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.20216 у справі № 442/9858/14 - судом встановлено, що: «Відтак суд прийшов до висновку, що договір поруки №625/40/2-433 укладений між позивачем та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» слід вважати припиненим 14.01.2009 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 09.10.2019, яким залишено без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 у справі № 442/9858/14 суд касаційної інстанції виснував: «Установивши, що банк зобов`язаний був пред`явити до поручителя протягом шести місяців з дати 14.07.2008, тобто до 14.01.2009, а звернувся до третейського суду з позовом до боржника та поручителя 07.12.2009, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що договір поруки, укладений між позивачем та банком, слід вважати припиненим 14.01.2009 на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України ».

02.10.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, у якій останній просив суд: проводити розгляд справи у відсутності заявника та представника заявника за наявними у справі доказами.

Цього ж дня, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутності особи, у якій останній просить суд: розглядати у його відсутність справу № 26.04/13475/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2604/13475/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягненя заборгованості у розмірі 814 388,20 грн та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн та не заперечує проти задоволення заяви.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2011 у справі 1802/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 814 388 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та третейський збір у сумі 8 543 (вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 88 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2020 заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувана у виконавчому листі задоволено та замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019) на стягувана Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі № 2604/13475-12 виданому Дніпровським районним судом м. Києва 18.01.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2016 у цивільній справі № 442/9858/14-ц позов ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про припинення договору поруки, скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його визнання виконавчого листа таким, що не виконанню, задоволено частково: Договір поруки №625/40/2-433 укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» вважати припиненим 14.01.2009, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2016 залишено без змін.

Постановою Верхового суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 залишено без змін.

Відповідно до статті 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Мотивуючи заявлені вимоги, представник заявника посилався на припинення зобов`язань ОСОБА_1 у зв`язку з повною відсутністю обов`язку боржника, що пов`язане з його припиненням, з огляду на те, що судовим рішенням у цивільній справі № 442/9858/14 було встановлено припинення 14.01.2009 Договору поруки № 625/40/2-433 укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Акціонернно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк».

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівського області від 13.12.2016 у цивільній справі № 442/9858/14, яке набрало законної сили та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 та постановою Верховного суду від 09.10.2019, договір поруки № 625/40/2-433 укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» визнано перепиненим з 14.01.2009, при цьому, виконавчий лист №2604/13475/12 виданий Дніпровським районним судом міста Києва 18.01.2013, тобто після припинення поруки за договором поруки, що встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили.

Таким чином, на момент видачі виконавчого листа правова підстава для покладення на боржника обов`язку, що випливав із договору поруки, вже була відсутня. Встановлений судовим рішенням факт припинення договору поруки з 14.01.2009 означає припинення відповідного матеріального обов`язку боржника, а тому такий обов`язок не міг існувати на момент видачі виконавчого документа 18.01.2013.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 2604/13475/12 виданий 18.01.2013 Дніпровським районним судом міста Києва в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») заборгованості у розмірі 814 388,20 грн. та третейського збору у розмірі 8 543,88 грн, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із припиненням зобов`язань боржника перед стягувачем.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2604/13475/12 виданий 18.01.2013 Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2011 у справі 1802/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 814 388 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 20 коп. та третейський збір у сумі 8 543 (вісім тисяч п`ятсот сорок три) грн. 88 коп., в частині боржника ОСОБА_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2026.

Суддя: