Ухвала суду № 140451381, 25.09.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/6322/25 Провадження № 6/450/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Куспісь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 450/6322/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк Львів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №450/6322/25, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.03.2026 року було ухвалено рішення у справі № 450/6322/25 на 10 місяців рівними частинами.

Заяву обґрунтовує тим, що 30.03.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі № 450/6322/25, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) заборгованість у розмірі 107 241,09 (сто сім тисяч двісті сорок одна) грн. 009 коп., яка складається з 86 801,70 грн. заборгованості за кредитом, 20 439,39 грн. заборгованості за процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Разом з тим на даний час одноразова сплата всієї суми 110 269,09 грн є для мене об`єктивно неможливою через складне матеріальне становище та наявність інших фінансових зобов`язань. Зокрема, на даний час щодо мене також наявні інші судові справи, пов`язані зі стягненням заборгованості: справа № 450/1600/26; справа № 450/1557/26; справа № 450/6154/25. Наявність зазначених судових справ та пов`язаних із ними фінансових зобов`язань створює для мене значне фінансове навантаження та істотно ускладнює можливість одноразово виконати рішення суду в повному обсязі.

25.08.2026 року представником Акціонерного Товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» Керод Х.І. через систему «Електронний суд» подано письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/6322/25. Заперечення мотивовані тим, що відповідач визнає наявність заборгованості та обов`язок щодо її погашення, однак належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Наявність у Боржника інших грошових зобов`язань перед третіми особами не є передбаченою законом підставою для розстрочення виконання судового рішення та не свідчить про об`єктивну неможливість виконати рішення суду. Незадовільний фінансовий стан або обтяженість боргами перед іншими особами є наслідком дій (бездіяльності) самого Боржника. Тому, ми вважаємо, що недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочення виконання судового рішення. Розстрочення виконання рішення суду призведе до необґрунтованого затягування захисту порушеного права Банку, збільшення строку невиконання грошового зобов`язання та додаткових втрат Банку, пов`язаних з інфляційними процесами й неможливістю користуватися присудженими коштами, тоді як Боржник не позбавлений права здійснювати часткове добровільне погашення заборгованості в межах звичайної процедури виконання. У зв`язку з наведеним позивач просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача у поданих запереченнях просила розглянути заяву без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №450/6322/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк Львів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.03.2026 року вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», - задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) заборгованість у розмірі 107 241,09 (сто сім тисяч двісті сорок одна) грн. 009 коп., яка складається з 86 801,70 грн. заборгованості за кредитом, 20 439,39 грн. заборгованості за процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» (код ЄДРПОУ 09801546) судовий збір у сумі 3028,00 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявниця стверджує, що не має можливості одноразово сплатити присуджену заборгованість, посилається на наявність у Боржника інших грошових зобов`язань перед третіми особами у зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців.

Однак суд враховує наведені заявницею обставини, проте вважає, що наявність у Боржника інших грошових зобов`язань перед третіми особами не є передбаченою законом підставою для розстрочення виконання судового рішення та не свідчить про об`єктивну неможливість виконати рішення суду. Незадовільний фінансовий стан або обтяженість боргами перед іншими особами є наслідком дій (бездіяльності) самого Боржника. Тому, ми вважаємо, що недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку з тим, що розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочення виконання судового рішення. Розстрочення виконання рішення суду призведе до необґрунтованого затягування захисту порушеного права Банку, збільшення строку невиконання грошового зобов`язання та додаткових втрат Банку, пов`язаних з інфляційними процесами й неможливістю користуватися присудженими коштами, тоді як Боржник не позбавлений права здійснювати часткове добровільне погашення заборгованості в межах звичайної процедури виконання.

Крім того, запропонований заявницею строк розстрочення виконання рішення на 10 місяців фактично передбачає відкладення отримання стягувачем присуджених йому коштів на тривалий період, тоді як стягувач уже поніс витрати та був змушений звертатися до суду у зв`язку з неналежним виконанням боржницею своїх зобов`язань. Відтак, задоволення заяви у запропонованому розмірі та строку призведе до обмеження права стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення.

Таким чином, з урахуванням балансу інтересів сторін, відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд не вбачає передбачених законом підстав для його розстрочення, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 450/6322/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акціонерно-комерційний банк Львів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів