Ухвала суду № 140450954, 08.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/25987/26

Провадження № 2-во/947/162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Касьяненка Ю.Я.,

відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшиу підготовчому засіданні в засіл судового засідання Київського районного суду м. Одеси заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухваліКиївського районного суду м. Одеси від 21.07.2026 у справі № 947/25987/26, якою вирішувалося питання щодо заяви про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Олеси перебуває справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 31" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 14 811,61 гривень, інфляційних втрат на суму 2 297,09 гривень та 3% річних на суму 444,35 гривень, судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу.

22.07.2026 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення в ухвалі суду від 21.07.2026, якою вирішувалось питання щодо заяви про відвід судді, допущеної описки, а саме у тексті ухвали зазначено: «...Копію ухвали та доданих до неї документів вона отримала лише 14.07.2026...» «...доказ відправлення їй копій документів...» «...викликає у неї, як у сторони процесу, об`єктивні й обґрунтовані сумніви...», водночас заявником є ОСОБА_3 , тобто особа чоловічої статі, що прямо зазначено як у самій ухвалі, так і в матеріалах справи. Клопоче перед судом про виправлення вказаних описок.

У підготовчому засіданні 08.10.2026 ОСОБА_3 підтримав вказану заяву, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд установив, що дійсно в ухвалі суду від 20.07.2026, яка постановлена головуючою у справі суддею за результатом розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, зокрема в її описовій частині, допущені описки, які полягали у неправильному зазначенні роду заявника ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід судді, зокрема помилково зазначено «...Копію ухвали та доданих до неї документів вона отримала лише 14.07.2026...» «...доказ відправлення їй копій документів...» «...викликає у неї, як у сторони процесу, об`єктивні й обґрунтовані сумніви...».

Також у мотивувальній частині вказаної ухвали виявлена описка у зазначені ініціалів заявника, зокрема «Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді ОСОБА_2 з діями Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А. під час розгляду цивільної справи № 947/25987/26.» замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущенів ухваліКиївського районного суду м. Одеси від 20.07.2026 у справі № 947/25987/26,постановленої за результатом розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, що не змінює його суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущенів ухваліКиївського районного суду м. Одеси від 20.07.2026 у справі № 947/25987/26, постановленої за результатом розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді та вважати вірним:

-в описовій частині ухвали:

«Копію ухвали та доданих до неї документів він отримав лише 14.07.2026, коли документи по справі надійшли до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Виходячи з аналізу квитанції та опису вкладення поштового відправлення АТ Укрпошта № R650800052950, яке додане позивачем до позовної заяви як начебто доказ відправлення йому копій документів та відображається в його електронному кабінеті, можна побачити, що відправником зазначено «юридична особа» «Київський районний суд м. Одеси», отримувачем вказано «юридична особа», відправлення спрямовано не на його адресу як фізичної особи, а на відділення АТ Укрпошти, «склад склад», загальна кількість аркушів у відправленні становить 31, що дорівнює одному примірнику позову з додатками.»;

-у мотивувальній частині:

«Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді ОСОБА_3 з діями Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Скриль Ю.А. під час розгляду цивільної справи № 947/25987/26.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 08.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль