Ухвала суду № 140432, 24.07.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

УХВАЛА

24.07.2006

Справа №2-16/9655-2006

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Пивобезалкогольнийкомбінат «Крим» ( 95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 12, п/р 26001011034900 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005 код ЄДРПОУ 05513847)

До відповідача – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» ( 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, п/р 260010196423 в Кримській філії АБ «Експрес – банк», МФО 384674, ОКПО 03358593)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Консманова Д.О., представник, дов. № 20-3/3322 від 29.12.2005 року

Суть спору: Позивач – ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Крим» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь про визнання недійсним порядку формування тарифів на теплову енергію та послуги теплопостачання для інших споживачів в розмірі 384,14 грн., затверджений наказом ОП «Кримтеплокомуненерго» № 105 від 28.09.2005 року «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання для інших споживачів» в частині включення до тарифу на послуги теплопостачання для інших споживачів фактично не відшкодовану дотацію на різницю в тарифах для населення в розмірі 265,17 грн.

У призначене на 03.07.2006р. судове засідання представник позивача не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник приймає участь у засіданні Севастопольського апеляційного господарського суду.

У призначене на 24.07.2006 року судове засідання представник позивача не з’явився, на день засідання направив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з касаційною скаргою на Постанову САГС від 06.07.2006 року по справі № 2-6/5060-2006.

Крім того, позовна заява надійшла до суду 06.05.2006 року тоді як згідно вимог ГПК України, строк розгляду справи складає 2 місяця, строк розгляду справи продовжувався у порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд,–

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи від відповідача суд витребував ухвалами суду від 29.05.2006 року та 03.07.2006 року копію Постанови САГС по справі № 2-6/5060-2006 А.

Однак, у призначене на 03.07.2006 року та 24.07.2006 року засідання суду представник позивача не з’явився, у зв’язку з чим судом знову розгляд справи був відкладений, з повторним зобов’язанням позивача представити документи вказані в ухвалі від 29.05.2006 року, та від 03.07.2006 року

В призначене к розгляду засідання суду представник позивача витребувані судом документи не представив.

Однак не надання витребуваних документів і положень позбавляє суд оцінити докази в сукупності у відповідності зі ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, якщо неможливість присутності представника позивача або самого позивача позбавило можливість надати суду усне пояснення, то ні як не позбавляло самого позивача надати указані вище документи, та письмові пояснення до дня розгляду справи шляхом направлення по пошті або подачі нарочно до канцелярії господарського суду АРК.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом зобов'язувався позивач надати додаткові докази по справі, однак позивачем вимоги суду виконані не були.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимоги господарського суду - не представив витребувані доказі.

Суд вважає, що позивач мав тривалий період часу для підготовці витребуваних судом документів, однак не додав суду доказів що підтверджують позовні вимоги позивача.

При вказаних обставинах, суд вважає, що позивач без поважних причин не представив необхідні для розгляду справи документи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5, ст. 81, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.