Ухвала суду № 140425081, 08.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

08 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3272/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№24439 від 05.10.2026) по справі

за позовомКомунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішенняВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просить суд визнати недійсним у повному обсязі рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2026 № 70/136-рк у справі № 7/02-146-25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та без належного доведення факту зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем. Позивач зазначає, що відповідачем не враховано фактичний порядок розгляду проектно-технічної документації, зокрема випадки її повернення на доопрацювання та повторного подання, неналежно оцінено надані позивачем пояснення і докази, а також необґрунтовано кваліфіковано практику щодо ЄДЕССБ як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. У зв`язку з цим позивач вважає наявними передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2026 №70/136-рк у справі №7/02-146-25 недійсним у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.10.2026 о 12:30. Також, вказаною ухвалою відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

05.10.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№24439), в якому просить продовжити йому строк на подання Відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у справі №922/3272/26 до 26.10.2026.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є недостатнім для належної підготовки обґрунтованих заперечень проти позовних вимог з огляду на сукупність об`єктивних обставин. Зокрема, відповідач посилається на обмежену кількість працівників Відділення, які мають відповідні повноваження та кваліфікацію для підготовки процесуальних документів і здійснення представництва інтересів Відділення в суді, перебування окремих працівників у відпустках, а також значне судове навантаження, оскільки станом на 05.10.2026 за участю Відділення у судах перебуває понад 60 справ. Крім того, відповідач зазначає, що в умовах воєнного стану та численних повітряних тривог на території Харківської міської територіальної громади ускладнено можливість постійного перебування працівників на робочих місцях, доступу до матеріалів справи, комп`ютерної техніки та відповідних баз даних. Водночас матеріали антимонопольної справи № 7/02-146-25 знаходяться у структурному підрозділі Відділення в місті Полтаві, що зумовлює необхідність їх передачі до міста Харкова та попереднього опрацювання. При цьому зазначені матеріали мають значний обсяг і містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема комерційну таємницю та персональні дані, у зв`язку з чим потребують підготовки неконфіденційної версії для подальшого подання до суду та направлення іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№24439 від 05.10.2026) , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2026 у справі № 922/3272/26 відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Суд зазначає, що вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області доставлено до Еелектронного кабінету відповідача 21.09.2026 о 15:06 год.

Отже, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 06.10.2026.

Водночас відповідач просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів до 26.10.2026, посилаючись на обмежену кількість уповноважених працівників, значне судове навантаження, ускладнення роботи Відділення в умовах воєнного стану, а також необхідність отримання та опрацювання значного обсягу матеріалів антимонопольної справи, які знаходяться в іншому місті та містять інформацію з обмеженим доступом, що потребує додаткового часу для підготовки відзиву.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги наведені відповідачем обставини щодо необхідності додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а також те, що клопотання про продовження процесуального строку подано до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 26.10.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№24439 від 05.10.2026) задовольнити.

2. Продовжити Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у справі №922/3272/26 до 26.10.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Мужичук